490/2397/24 30.04.2024
нп 1-кп/490/650/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/2397/24
30 квітня 2024 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023152020001648 від 10.12.2023, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023152020001648 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі - КК України), а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила, що вона примирилась із обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має; просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням потерпілого з винним; зазначене підтвердила письмовою заявою.
Обвинувачений зазначив, що визнає вину в повному обсязі, щиро кається, відшкодував заподіяну шкоду, примирився із потерпілою; не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілим.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого, зазначила про наявність підстав для звільнення від кримінальної віповідальності та закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в порядку ст. 46 КК України.
Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов до таких висновків.
Частинами 1, 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 8 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що 09.12.2023 приблизно о 15:00 в районі будинку АДРЕСА_2 зі сторони вул. Флотська у напрямку пр. Героїв України допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, через що сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вчинене кримінальне правопорушення не є таким що вчинене в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
З пояснень обвинуваченого та потерпілої у судовому засіданні вбачається, що сторони примирились, це є вільним волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив; завдані збитки потерпілій відшкодовано, вимог матеріального чи морального характеру немає.
За таких обставин, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта: в сумі 3 029,12 грн. (висновок експерта від 18.12.2023 № СЕ-19/115-23/17427-ІТ); 1 514,56 грн. (висновок експерта від 18.12.2023 № СЕ-19/115-23/17429-ІТ) та 3 029,12 грн. (висновок експерта від 21.03.2024 № 24-1448), загальна сума витрат становить 7 572,80 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме автомобіль «Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, має бути залишено ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 46 , ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, суд
постановив:
- звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілою;
- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7 572,80 грн. (сім тисяч п'ятсот сімдесят дві грн. 80 коп.);
- кримінальне провадження № 12023152020001648, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази:
- автомобіль марки ««Dodge Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Суддя ОСОБА_1