Провадження № 3/484/1184/24
Справа № 484/2192/24
30.04.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №361075 від 10.04.2024 року, зазначено, що 09.04.2024 року о 21:30 год. гр. ОСОБА_1 , 1975 року народження, ухилялася від виконання своїх обов'язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , 2007 року народження, який керував транспортним засобом марки «Honda Dio» - 34, без посвідчення водія категорії «А», чим порушив ПДР.
Таким чином, особа, яка склала протокол, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву суду слухати справу у її відсутність, рішення прийняти на розсуд суду.
Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов'язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Частиною 2 ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статями 173, 173-4, 174,1 83-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , який вже досяг 16 років, може притягуватися до адміністративної відповідальності та до нього можуть бути застосовані заходи впливу.
Таким чином, невірна кваліфікація порушує право ОСОБА_1 на захист.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дії ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі серії ВАД № 361075 від 10.04.2024 року, не утворюють події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв'язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя І.А. ШИКЕРЯ