Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/548/18
Провадження № 3/945/4/24
Іменем України
30 квітня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В.; прокурора Одєгової Н.М.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (який бере участь дистанційно з власних пристроїв), під час розгляду матеріалів у режимі відеоконференції, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, працюючого директором ДП “Племрепродуктор “Степове”, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувають протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 67 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 06 квітня 2018 року: 24.06.2016 між ДП “Племрепродуктор “Степове”, в особі директора ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 , в умовах реального конфлікту інтересів, укладено договір № 146 “Про виконання робіт із збирання врожаю”, загальна вартість робіт склала 840600 гривень, які були перераховані 24.06.2016, при цьому ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу № 69 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 06 квітня 2018 року: 18.08.2016 між ДП “Племрепродуктор “Степове”, в особі директора ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 , в умовах реального конфлікту інтересів, укладено договір поставки запчастин до сільськогосподарської техніки, за яким було перераховано грошові кошти 18.08.2016, при цьому ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеними відносно нього протоколами в цілому визнав, однак пояснив, що вказані правопорушення вчинені не навмисно, виходячи з економічної доцільності підприємства, і умови у ФОП “ ОСОБА_2 ” були найкращими, збитків підприємству завдано не було.
Прокурор Одєгова Н.М. у судовому засіданні вважала, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, однак просив суд закрити провадження, у зв'язку із закінченням строків.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено таке.
16 грудня 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора державного підприємства “Племрепродуктор “Степове”, з ним укладено контракт, строк дії якого сплив 07 липня 2017 року (т.1, а. с. 29 - 33).
ОСОБА_2 є фізичною-особою підприємцем, видом діяльності якого, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є допоміжна діяльність у рослинництві, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням та неспеціалізована оптова торгівля (т.1, а. с. 49 - 55).
24 червня 2016 року між Державним підприємством “Племрепродуктор “Степове”, в особі директора ОСОБА_1 , та фізичною-особою ОСОБА_2 , укладено договір № 146 про виконання робіт із збирання врожаю (т. 1, а. с. 16-18) та, відповідно до специфікацій № 1, № 2 (т. 1, а. с. 19, 20), ціна та загальна вартість таких робіт склала 840600 гривень.
ДП “Племрепродуктор “Степове”, відповідно до платіжних доручень (т. 1 а. с. 43, 44), перерахувало грошові кошти за договором № 146 від 24.06.2016.
Крім цього, 18 серпня 2016 року між Державним підприємством “Племрепродуктор “Степове”, в особі директора ОСОБА_1 , та фізичною-особою ОСОБА_2 , укладено договір поставки № 204 (т. 2, а. с. 16), при цьому ДП “Племрепродуктор “Степове”, відповідно до платіжних доручень (т. 2 а. с. 38, 41), перерахувало грошові кошти за договором № 204 від 18.08.2016.
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 його батьком є ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 22-25). Вказане також підтверджує копія запису акта про народження № 24 (т. 1, а. с. 26).
Згідно з копією відповіді Мінагрополітики від 30.03.2018 № 37-29-15/10382 повідомлень про конфлікт інтересів при укладанні договору про виконання робіт із збирання врожаю № 146 від 26.06.2016 (т. 1, а. с. 9) та договору поставки від 18.08.2016 № 204 (т. 2, а. с. 9) від директора ДП “Племрепродуктор “Степове” до Мінагрополітики не надходило.
Так, відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення, у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
За змістом протоколу, ОСОБА_1 фактично поставлено у вину те, що він не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), при цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).
Отже, об'єктивна сторона інкримінованих адміністративних правопорушень зазначена уповноваженою особою некоректно.
Вказані недоліки протоколів про адміністративне правопорушення є суттєвими, що призвели до того, що з вказаних протоколів неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протоколи про адміністративне правопорушення, як докази. Складання протоколів такого змісту, як актів адміністративного обвинувачення, ставить під сумнів допустимість усіх зібраних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За викладених вище обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення і не може самостійно усувати неточності викладу та формулювання фактичних обставин правопорушення, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-7, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н. О. Шаронова