Справа № 493/633/24
Провадження № 2/493/329/24
30 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 23.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для виправлення недоліків.
На виконання ухвали 30.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому її слід повторно залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Представник позивача зазначив, що діти сторін перебувають на утриманні позивача та проживають за однією адресою з нею, однак доказів того, що діти дійсно знаходяться на утриманні позивача не надано (наприклад довідка з Балтської міської ради Одеської області).
Отже, наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі із застосуванням правил альтернативної підсудності за ч. 2 ст. 28 ЦПК України.
У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.