Справа № 488/1557/24
Провадження № 3/488/1451/21
30.04.24 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює вантажником в Адміністрації Корабельного району, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС в Миколаївській області від 10.09.2002 року
- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
24 квітня 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358743, 23 лютого 2024 року о 14:57 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 уимсно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_3 , під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров'ю, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру. Домашнє насильство вчинив повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та завчасно, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, у зв'язку з чим такий здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в його відсутність та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через те, що син влаштувався на роботу, працює, між ними відбулося примирення, конфлікт вичерпано, більше ніяких правопорушень син не вчиняв, стосунки в родині налагоджені.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358743 від 23 лютого 2024 року.
Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
В той же час, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, досягнутого примирення у сім'ї, позицію самого потерпілого, суд вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення у даному випадку є можливим без накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на адресу ОСОБА_1 , що також сприятиме налагодженню доброзичливого клімату у сім'ї та матиме більш вагомий виховний вплив.
Така позиція прийнята судом, в тому числі з урахуванням рішення Конституційного суду України від 21.07.2021 р. (справа №3-261/2019(5915/19) , в якому останній зазначає, що суспільна користь адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення полягає не в поповненні державного бюджету, а в забезпеченні конституційного правопорядку, безпеки суспільства та прав і свобод кожної особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Торжинська