Справа № 487/1652/24
Провадження № 3/487/765/24
26.04.2024 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Канівця Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України; не працюючої; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 154КУпАП,
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154КУпАП, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №358249 від 06.02.2024.
Судом встановлено, що 29.01.2024 о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечила вільний вигул собаки на ізольованій, добре огородженій території, внаслідок чого собака спричинила тілесні ушкодження собаці власника за адресою: АДРЕСА_3 , несумісні з життям, чим порушила правила тримання собак, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала факт порушення нею правил тримання собак, зазначила, що в цей день 29.01.2024, вона з іншими особами спилювали дерева у себе на подвір'ї, і для цього прибрали частину паркану на своєму подвір'ї. Коли та як саме вибігла собака, ОСОБА_1 не бачила та не знає. ОСОБА_1 повідомила, що після того, як вона почула крик, то покликала собаку до себе, і вона до неї прибігла, про те, що сталось у подвір'ї за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 було невідомо. Також ОСОБА_1 пояснила, що про те, що сталося з собакою потерпілої вона дізналась наступного дня від поліції. Також ОСОБА_1 пояснила, що собаки, яких вона тримає, загрози людям не несуть, є дружелюбними, собаки з нею живуть та сплять, собак дресирують, скарг до цього на собаку не було. Також повідомила, що кличка вказаної собаки «RAFAEL» порода "Американський стаффордширський тер'єр". ОСОБА_1 повідомила, що собаку вона перевезла зараз в інше місце, де з нею займається кінолог. ОСОБА_1 пояснила, що вона вважає, що вона не порушувала правила тримання собак, і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Канівець Р.В. в судовому засіданні заперечував факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, зазначив, що провини ОСОБА_1 у вказаній події немає, на собаку ніколи не було зауважень, просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 29.01.2024, близько 17:00 год., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , почула шум за вікном, тихе скавчання, і виглянувши у вікно побачила собаку породи «стафф», яка в зубах тримала половину її собаки, яка стікала кров'ю. ОСОБА_2 закричала, і собака породи «стафф» випустила її собаку з зубів і побігла. Ця собака побігла в місце з якого прийшла, її гукала до себе ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не пішла вслід за собакою породи «стафф», оскільки боялась. ОСОБА_2 повідомила, що постраждала собака померла через 5 годин.Наступного дня, 30.0102024, ОСОБА_2 звернулась до поліції написати заяву, де і познайомилась із ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 повідомила, що 30.01.2024 вона виявила, що зникла її друга собака, яка була прив'язана у дворі на ціпку. Сусідка повідомила ОСОБА_2 , що в цей день бачила, що ОСОБА_1 вела з подвір'я ОСОБА_2 цю саму собаку породи «стафф», а також несла в руках якийсь невідомий згорток, який на думку ОСОБА_2 був зниклою собакою, на яку напала собака породи «стафф». ОСОБА_2 пояснила, що вона боїться, оскільки собака може напасти знову.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу статей 251, 252 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Відносини, що виникають у зв'язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб врегульовані Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року.
Статтею 9 вказаного Закону визначено особливості утримання домашніх тварин.
Зокрема, особа, яка утримує домашню тварину, зобов'язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.
Крім того, особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).
Особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров'я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.
При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Вказано також, що Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.
Рішенням Миколаївської міської ради від 09.03.2009 року № 36/8 затверджено Правила утримання домашніх собак та котів в м. Миколаєві.
Вказаними Правилами визначено, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані виконувати вимоги нормативно-правових актів у цій сфері, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та Правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Власники домашніх тварин зобов'язані, серед іншого, під час вигулу собаки одягнути намордник (крім собак дрібних порід) та тримати її на короткому повідку (до міста вигулу, визначеного даними Правилами).
Забороняється перебувати з собаками в садах, скверах (крім спеціально відведених місць), на стадіонах, пляжах, спортивних і дитячих майданчиках, ринках, купати собак у водоймищах у місцях масового купання людей, інших громадських місцях, де тварини можуть заподіяти шкоду людям чи іншим тваринам.
Крім того, Правилами визначено, що особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов'язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.
При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Відповідно до витягу з племінної книги собак, власником собаки породи «Американський стаффордширський тер'єр» на кличку «RAFAEL» ОСОБА_1 .
Потенційно небезпечні собаки - собаки, які згідно з Переліком порід собак визнані як потенційно небезпечні (за переліком, що додається), а також особини, які мають фенотипічні ознаки цих порід. Службові собаки та собаки бійцівських порід є джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до Переліку небезпечних порід, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 р. № 1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак», собаки породи «Тер'єр американський стафордширський» належать до небезпечних порід.
З урахуванням встановлених обставин справи, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №358249 від 06.02.2024, який підписаний безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких застережень;
- рапортом інспектора чергового ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.01.2024 ОСОБА_3 , яким останній доповів, що 30.01.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1784 від 30.01.2024 як: умисне пошкодження майна. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 30.01.2024 о 13:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2024 о 13:46 за адресою: Заводський район м. Миколаїв, вулиця Біла, буд. 22. Заявниця повідомила, що вчора сусідська собака з буд. 18 забігла в двір до заявниці та загризла собаку заявниці. Наряд поліції не очікує, звернеться з заявою до ВП у вільний час;
- заявою ОСОБА_2 від 30.01.2024 т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Івану Іващенку, в якій вона просить вжити мір стосовно її сусідів, які проживають: вул. Біла. 18, які порушили правила утримання собак бійцівської породи;
- поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2024;
- поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2024.
Крім того, суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
При накладенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; має постійне місце проживання; характер та наслідки вчиненого правопорушення; ступінь вини; відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Встановлюючи додаткове покарання у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров'ю інших людей.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 40-1, ч. 3 ст.154, 245, 247, 251, 252, ст. 280 КУпАП України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень в дохід держави ((Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; ЄДРПОУ - 37992030; Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією тварини: собаки на кличку «RAFAEL» породи "американський стаффордширський тер'єр ".
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого 32 та 32-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Темнікова