Справа № 487/7861/23
Провадження № 2-п/487/11/24
24.04.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєвазаяву генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал», про перегляд заочного рішеннявід 24 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
28.02.2024 року до суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення від 24 січня 2024 року
В обґрунтування заяви зазначив, що судом не було направлено відповідачу позовної заяви разом із додатками, що унеможливило подачу відповідачем своїх заперечень проти вимог позовної заяви. Також не було направлено документів щодо стягнення витрат на правову допомогу, що також унеможливило подачу клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги та надання заперечень щодо взагалі стягнення витрат на надання правничої допомоги, що є порушенням вимог процесуального закону. Посилаючись на те, що позивач та суд обмежили право відповідача у доведенні до суду позиції стосовно заявлених позовних вимог, а також щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, просив скасувати заочне рішення по справі.
Представник ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.В. до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, у разі неявки позивача та її представника заяву розглядати без їх участі. Не погоджуючись із заявою про скасування заочного рішення, зазначив, що заявником не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву. Згідно матеріалів справи відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення.
18.04.2024 року до суду надійшла відповідь на заперечення на заяву про перегляд заочного рішення генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал», згідно якої ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню, з огляду на те, що не було дотримано умов проведення заочного розгляду справи, не направлено відповідачу позовної заяви з додатками, є підстави стверджувати, що умови заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не було дотримано. Окрім того, вказав, що заперечує проти суті заявлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 24 січня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що представник відповідача не з'явився до судового засідання, не повідомив про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а також докази, на які він посилається мають істотне значення, а за такого заочне рішення підлягає скасуванню.
За приписами п.п.4,5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Згідно з п.п.2, 4 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву генерального директора Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 рокупо цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання по справі призначити на 30.05.2024 р. о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №22, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Гаврасієнко