Доманівський районний суд Миколаївської області
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/187/24
Іменем України
30.04.2024смт. Доманівка
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП -
До Доманівського районного суду Миколаївської області з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД №481862 від 12.02.2024 року, встановлено, що 12.02.2024 року о 12 год. 20 хв. в смт Доманівка, по вул. Академіка Павлова гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 25.12.2023 року протоколом серії ААД №481876 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУПАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.
У зв'язку з зазначеним інспектором СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП Скрипником В.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол ААД № 481862 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався у нього двічі шляхом направлення судових повісток за адресою, що вказана у протоколі, причин свого неприбуття не повідомляв, заяв і клопотань до суду, у тому числі й про відкладення розгляду справи, не направляв, незважаючи на те, що у протоколі вказано орган, який розглядатиме справу.
Неявка порушника належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи дає підстави суду розглянути справу без його участі на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку..
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 N 1376.
Інструкцією N 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції N 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою -четвертою цієї статті, а саме:керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 5 ст.126 КУпАП до суду надано:
рапорт інспектора СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП Скрипника В.;
постанову серії БАД №856065 за ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП від 12.02.2024 р.;
постанову серії ААД №481863 від 12.02.2024 р. за ч. 4 ст. 121 КУпАП;
- адмінпрактику;
довідку згідно до ч.4 розділу VII інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП за що, на нього було складено постанову серії ААД/481876 від 25.12.2023 р.;
- постанову Доманівського районного суду Миколаївської області №475/19/24 від 13.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1,2 ст. 126 КУпАП.
Оцінюючи зібрані докази по справі, суддя дійшов такого висновку.
Слід зазначити, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)»
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи долучено постанову Доманівського районного суду Миколаївської області №475/19/24 від 13.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1,2 ст. 126 КУпАП
Дослідивши вказаний документ, суддя дійшов висновку, про невідповідність вказаної постанови так як, правопорушення згідно протоколу серії ААД №481862 було вчинено 12.02.2024 р. і притягнуто ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, проте повторність вказується за протоколом ААД №481876 від 25.12.2023 р. але постанова Доманівського районного суду Миколаївської області згідно даного протоколу бала винесена 13.03.2024 р. , тобто після сказання ОСОБА_1 правопорушення за протокол серії ААД №481862.
Отже з наведеного вбачається, що протокол серія ААД №481862 від 25.12.2023 р. та постанова Доманівського районного суду Миколаївської області згідно даного протоколу бала винесена 13.03.2024 р. , тобто після сказання ОСОБА_1 правопорушення за протокол серії ААД №481862. не є належним та допустимим доказом по цій справі.
Зважаючи на викладене, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, тому в діях останнього відсутня така кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність. Тобто, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 протягом року однорідних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом
доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Суддею враховується, що матеріал справи не містять інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення відповідальніть за яке передбачена у ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме те, що він був протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя :О. В. Кривенко