Ухвала від 30.04.2024 по справі 473/4425/19

Справа № 473/4425/19

УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами

встановив

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при винесенні рішення. Просить скасувати рішення суду від 04.06.2020 року як необґрунтоване та незаконне та на підставі ново виявлених обставин новим рішенням задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з частиною 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з частиною 2 статті 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заявник не вказує, які саме підстави передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України вважає наявними для перегляду за нововиявленими обставинами. Крім того не зазначає, період (дату) їх відкриття або встановлення.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України вважає можливим залишити заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 177 ЦПК України. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174 - 177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №473/4425/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк у п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар

Попередній документ
118714649
Наступний документ
118714651
Інформація про рішення:
№ рішення: 118714650
№ справи: 473/4425/19
Дата рішення: 30.04.2024
Дата публікації: 01.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.11.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 25.11.2024
Предмет позову: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним
Розклад засідань:
27.02.2020 00:00 Миколаївський апеляційний суд
31.03.2020 10:00 Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
27.04.2020 10:00 Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
18.05.2020 09:30 Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
04.06.2020 10:30 Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
16.09.2020 09:00 Миколаївський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЗОВКІНА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ВУЇВ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
КРАМАРЕНКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛОКТІОНОВА ОКСАНА ВІТАЛІЇВНА
РОТАР МАРИНА МИКОЛАЇВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
суддя-доповідач:
БАЗОВКІНА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ВУЇВ ОЛЕГ ВАСИЛЬОВИЧ
КРАМАРЕНКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЛОКТІОНОВА ОКСАНА ВІТАЛІЇВНА
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
РОТАР МАРИНА МИКОЛАЇВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
відповідач:
Лагерна Ольга Костянтинівна
позивач:
Биков Анатолій Іванович
представник відповідача:
Врадій Лілія Миколаївна
представник позивача:
Вишневський Андрій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БОНДАРЕНКО ТЕТЯНА ЗНАМЕНІВНА
СЕРЕБРЯКОВА ТЕТЯНА ВАЛЕРІЇВНА
ТЕМНІКОВА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
ТИЩУК НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ЦАРЮК ЛІЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЯВОРСЬКА ЖАННА МИХАЙЛІВНА
ЯМКОВА ОКСАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
третя особа:
Приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерова Наталія Миколаївна
Приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Микол.обл. Кучерова Н.М.
Ранецька Анжела Сергіївна
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ