Справа № 467/490/24
Провадження № 3/467/259/24
30.04.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер у справі відсутній,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 березня 2024 року о 10 годині на Ташлицькому водосховищі з мосту автодороги на смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 ловив рибу з берега за допомогою спінінга, оснащеним забороненим колючим знаряддям лову - двома спінальними гачками та грузиком без блесні, природної або штучної принади. Лов проводив забороненим методом багріння. При огляді виявлено 31 особина тиляпії, яка має на тілі характерні порізи від колючого забороненого знаряддя лову «Драч». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 8, розділу IV пункту 2 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за місцем проживання, вказаним в протоклі про адміністративне правопорушення та телефонограмою, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією частини 4 ст. 85 КУпАП Порушення правил використання об'єктів тваринного світу полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 018527/115 від 28 березня 2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення;
- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 28 березня 2024 року;
- накладною про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 112 від 8 квітня 2024 року КУ «Міський геріатричний будинок» та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.
Як вбачається з розрахунку шкода, заподіяна державі внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів 28 березня 2024 року ОСОБА_1 складає 1581 грн.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.
Згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майно шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладання стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
На основі вищевикладеного, вважаю, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави шкода, заподіяна внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів в сумі 1581 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Конфіскувати незаконно добуті водні живі ресурси - 1.5 кг риби, з яких: 31 шт. тиляпії.
Конфіскувати знаряддя лову - колюче заборонене знаряддя лову з двома гачками та грузилом «Драч», яке знаходиться на зберіганні в центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-а.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, в розмірі 1581 ( одну тисячу п'ятсот вісімдесят одну) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя Т.М. Кологрива