Справа № 127/12160/24
Провадження № 3/127/3287/24
30 квітня 2024 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.04.2024 одночасно надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: № 127/12160/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та № 127/12162/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що зазначені вище адміністративні матеріали слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер об'єднаній справі 127/12160/24.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309442 від 26.03.2024, 26.03.2024 о 16:00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 35, ринок «Юність», вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме ст. л-ту Скоропаду, ст. сержанту ОСОБА_2 та ст. сержанту ОСОБА_3 , за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 185 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309441 від 26.03.2024, 26.03.2024 о 18:10 год гр. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Вінниці по просп. Юності біля буд. 35, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність встановлена ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про розгляд адміністративних матеріалів повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення на вказану ним адресу проживання судової повістки про виклик до суду. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, оскільки останній висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 018155 від 26.03.2024, а також довідкою КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР».
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Тому, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 185 КУпАП.
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд -
Судові справи № 127/12160/24 та № 127/12162/24 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/12160/24.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 173 та ст. 185 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: