СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6594/24 пр. № 3/759/2525/24
30 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її представника - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення ГЛАДУШ обвинувачується у тому, що 19 березня 2024 року, близько 23 год. 40 хв., керуючи в м. Київ по Новоірпінській трасі, автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).
ГЛАДУШ у свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив свій стан втомою, також уточнив, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Захисник ГЛАДУША також просив закрити дане провадження у зв?язку із відсутністю складу адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 103 КУпАП, яке не доведене допустимими доказами.
Дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що вина ГЛАДУШ у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, всі обставини проходження водієм ГЛАДУШ 23 січня 2024 року огляду на стан сп'яніння зафіксовані на камери працівників поліції (файл «525196»). Зокрема, на відеозапису зафіксовано обставини зупинки водія, під час спілкування з водієм працівник поліції висловлює свої припущення щодо перебування водія у стані наркотичного сп?яніння, у зв?язку з чим відразу пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у лікаря нарколога в лікарні, водій відмовляється їхати до лікарні. Вказані зафіксовані дані спростовують факт будь-якого огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, як про це йдеться у протоколі про адмінпорушення, а не дотримання порядку такого огляду тягне недопустимість результатів останнього (ч. 1 та 5 ст. 266 КУпАП). Так, водію не пропонувалося працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а відразу запропоновано проїхати в лікарню, на що водій мав право дати відмову, оскільки порядок проходження огляду на стан сп?яніння був грубо порушений.
Отже, суду не подані докази виявлення у водія ознак алкогольного сп?яніння, а також дотримання порядку проходження огляду на такий стан, який передбачено ч. 2 та ч. 3 т. 266 КУпАП.
Враховуючий викладене, через сумнівність даних протоколу про адмінпорушення, які до того ж спростовані відеозаписом, такі дані як єдиний доказ вини водія, суд відхиляє, тлумачачи всі сумніви на його користь як особи, яка притягається до відповідальності.
Отже, суд вважає не доведеним те, що ГЛАДУШ порушив вимоги п. 2.5 Правил, а саме керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК