СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/9/24
ун. № 759/8205/24
30 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали суду від 23.04.2024 по справі № 759/8205/24, за клопотанням слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12023100080004775 від 30.12.2023,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2024 частково задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12023100080004775 від 30.12.2023.
25.04.2024 ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим та просить роз'яснити порядок його виконання. Так, ОСОБА_3 повідомив, що намагався виконати обов'язок здати на зберігання закордонний паспорт до Подільського УПГУНП у м. Києві, Подільського РСГУДМС України у м. Києві, однак йому повідомили, що з цим питанням необхідно звернутися до слідчого. Натомість, слідчий чіткої відповіді на питання не надав.
У судове засідання учасники розгляду не з'явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз'яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились та приходить до наступного висновку.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз'яснення рішення покладається обов'язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Враховуючи, що рішення слідчого судді є зрозумілим, підозрюваному чітко роз'яснили, що паспорт необхідно здати слідчому, слідчий суддя важає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.
Так як рішення слідчого судді не є остаточним в справі, ухвала про відмову в роз'ясненні рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали суду від 23.04.2024 по справі № 759/8205/24, за клопотанням слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12023100080004775 від 30.12.202 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1