Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4738/24
23 квітня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.12.2023 у справі №758/15539/23 на грошові кошти товариства, що знаходяться на рахунк у у Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172) UA268201720355939107000701406.
В обґрунтування клопотання представник вказує на те, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження його як речових доказів в рамках кримінального провадження №42021100000000170 від 12.03.2021, досудове розслідування у якому розпочато за матеріалами Держфінмоніторингу стосовно неправомірних дій посадових та службових осіб КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», які за попередньою змовою з підрядними організаціями перераховують на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» та інших товариств бюджетні грошові кошти під час будівництва об'єкта «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», що в подальшому перераховуються на рахунки товариств з охнаками фіктивності та транзтитно-конвертаційнних груп, з метою привласнення та здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Однак вказане в ухвалі майно не є засобом, знаряддям кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не є доказом вказаного кримінального правопорушення. При накладенні арешту слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки, які настали для юридичної особи внаслідок арешту такого майна.
У судове засідання заявниця не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій подане клопотання підтримала.
Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42021100000000170 від 12.03.2021, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив відмовити у задоволенні клопотанні, вказуючи на те, що арешт на майно був накладений обґрунтовано, а на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд такого клопотання без їх участі.
Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває об'єднане кримінальне провадження №42021100000000170 від 12.03.2021, досудове розслідування у якому розпочато за матеріалами Держфінмоніторингу стосовно неправомірних дії посадових та службових осіб КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», які за попередньою змовою з підрядними організаціями перераховують на рахунки інших товариств бюджетні грошові кошти під час будівництва об'єкта «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», що в подальшому перераховуються на рахунки товариств з ознаками фіктивності та «транзитно-конвертаційних груп», з метою здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування (маскування) джерел походження коштів чи використання коштів незаконного походження).
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.12.2023 у справі №758/15539/23 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133), що знаходяться на рахунку у Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172) UA268201720355939107000701406.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом із цим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, на даний час ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Відомостей про те, що будь-яким посадовим чи службовим особам вказаного товариства було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42021100000000170 від 12.03.2021, слідчому судді не надано.
На даний час органом досудового розслідування розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», що знаходяться на зазначеному банківському рахунку, оскільки, на думку слідчого судді, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.12.2023 у справі №758/15539/23 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133), що знаходяться на рахунку у Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172) НОМЕР_1 .
Скасувати зупинення видаткових операцій з такими грошовими коштами, у будь-якій валюті, крім видаткових операцій щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до державного бюджету або державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов'язаних із виплатою заробітної плати, оплатою комунальних послуг та перерахування коштів на Збройні Сили України, що були встановлені вказаною вище ухвалою суду по усіх вищенаведених банківських рахунках.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5