Справа № 758/9948/15-ц
Категорія
28 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015.
Зазначала, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.
Вказала на те, що вона не зареєстрована у м. Києві, а від так судом не було вжито заходи щодо з'ясування її місця проживання чи перебування.
Крім того, зазначала, що позивачем у справі не було надано достатніх доказів існування в неї заборгованості, розмір заборгованості не обґрунтовано належними банківськими виписками та/або первинними бухгалтерськими документами.
Позивачем також було пропущено строк позовної давності для звернення до суду.
Щодо заміни стягувача у зазначеній справі вказала, що позивачем не доведено факт відступлення права вимоги за кредитним договором
Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015.
У запереченні на заяву про перегляд заочного рішення представник ТОВ «Дебт Форс» вказав на те, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів про те, що вона повідомила первісного кредитора про зміну адреси місця реєстрації.
Крім того, на судове засідання у справі від 24.11.2015 відповідача було повідомлено про судовий виклик шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий кур'єр».
Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник ПАТ «Дельта Банк», представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з'явилися, відповідно до норм ст. 128 ЦПК України про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Дебт Форс» оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 589 609 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором та 420 грн. витрат на розміщення оголошення в пресі.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 3 654 грн. судового збору (а.с.58-60).
Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2019 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №758/9948/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.113-115).
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2023 замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 із примусового виконання виконавчого листа № 758/9948/15-ц від 18.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором , а саме з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» (а.с.171-175).
Як установлено судом, ОСОБА_1 у судове засідання на 24.11.2015 викликалася шляхом направлення поштовим зв'язком повістки на адресу, вказану у позові.
Повістка, яка направлялася поштовим зв'язком, була повернута (а.с. 48-49).
Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на 24.11.2015 в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.53).
У силу норм ЦПК України у редакції, діючій на момент ухвалення рішення, відповідачка вважається такою, що належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, заявник доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача не зазначила.
Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки в судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, у заяві ОСОБА_1 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. С. Захарчук