Справа № 953/2072/24
н/п 1-кс/953/3079/24
"30" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 у кримінальному провадженні за № 12024226130000159 від 17.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
26.04.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, у якому заявник просить: скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля «Nissan», моделі «ALMERA», з номерним знаком НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 ; зобов'язати посадових осіб Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області безоплатно повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 12024226130000159 від 17.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля «Nissan», моделі «ALMERA», з номерним знаком НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , шляхом заборони користування вказаним майном.
Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у ОСОБА_3 .
На теперішній час кримінальне провадження № 12024226130000159 від 17.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі постанови слідчого від 29.03.2024.
Заявник посилаючись на вимоги ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, вважає, що на даний час відсутня потреба в арешті вказаного вище майна, у зв'язку з чим звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.
Про дату, час та місце проведення судового засідання заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 12), проте в судове засідання не з'явився. У прохальній частині клопотання просив проводити судовий розгляд без його участі (а.с. 2).
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та дізнавач СД ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, викликалися належним чином (а.с. 10-11). Однак, 29.04.2024 на електронну пошту суду дізнавач СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню без його участі. Також зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки кримінальне провадження № 12024226130000159 від 17.03.2024 закрито. До заяви додано: витяг з ЄРДР, копію постанови від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12024226130000159 від 17.03.2024 (а.с. 13-17).
Неявка учасників процесу, відповідно до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, матеріали справи № 953/2072/24 н/п. 1-кс/953/2078/24, приходить до наступного.
Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024226130000159 від 17.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 14).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 накладено арешт на арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля «Nissan», моделі «ALMERA», з номерним знаком НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 (а.с. 7-8).
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 19.03.2024 вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та слідчим доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Постановою дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024, кримінальне провадження № 12024226130000159 від 17.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 3-4, 15-17).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття слідчим кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. У слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання про скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Проте, 30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Враховуючи викладене вище, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв'язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля «Nissan», моделі «ALMERA», з номерним знаком НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , відпала, що є підставою для задоволення клопотання.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 у кримінальному провадженні за № 12024226130000159 від 17.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, в ході проведення 16.03.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля «Nissan», моделі «ALMERA», з номерним знаком НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 у справі № 953/2072/24 н/п 1-кс/953/2078/24.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1