Справа №621/2104/21
Провадження №2/621/35/24
Іменем України
30 квітня 2024 року м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Шахової В.В.,
секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
В провадженні Зміївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.
20.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженя.
30.07.2021 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: а) 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; б) нежитлову будівлю А-1, А '- 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожу № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20 кв.м., що знаходяться за адресю: АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_2 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом N 236518 від 10.01.2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10.03.2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_2 від 10.07.2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № 179708 від 10.12.2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № 172311 від 25.06.2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом № 172310 від 25.06.2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № 172309 від 25.06.2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_3 від 25.09.2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 25.06.2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_5 від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_6 від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 10.03.2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_8 від 10.02.2011 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № 118682 від 25.02.2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг. Заборонено ОСОБА_2 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол № 111652 від 25.05.2016 р., універсальний тримач для з'єднання шліцьового і кульового елементів № 111886 від 24.06.2016 р., з'єднувальний адаптер N 112903 від 10.11.2016 р., перехідна кріпильна площадка N 116442 від 26.03.2018 р., універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос № 118720 від 25.02.2019 р. або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
06.08.2021 прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Боріка", ТОВ "Ю-МІКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
10.08.2021 заяву про забезпечення позову від 09.08.2021 задоволено частково. Накладено арешт на належне ОСОБА_2 рухоме майно, а саме: 1. загальний причіп ПР-легковий-В марки «ПВА» модель «2», 2012 року випуску, синього кольору, номерний знак НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 ; 2. спеціальний причіп ПР-фургон житловий марки “COACHMAN» модель «AMARA 500-5», 2002 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_11 , VIN-код НОМЕР_12 ; 3. автомобіля марки «AUDI» модель «Q7», 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_13 , VIN-код НОМЕР_14 . В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
11.08.2021 клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів задоволено частково.
11.08.2021 в задоволенні клопотання представника ТОВ «БОРІКА» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
11.08.2021 залучено до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
29.10.2021 призначено по цивільній справі № 621/2104/21 комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" . Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
03.10.2023 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю"Боріка",Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.
28.02.2024 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судові засідання, позивач, представник позивача за первісним позовом та позивач, представник позивача за зустрічним позовом не з'являються, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь яких заяв чи клопотань суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:
3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обов'язкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст.223 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Проте, вищенаведені обставини свідчать про фактичну втрату інтересу позивачів до вирішення справи по суті.
Крім того, суд не має можливості провести розгляд справи за відстуності позивачів та їх представників, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справі, відповідно ухвали від 29.10.2021 по цивільній справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.
20.09.2023 року експертною установою повернуто справу до суду, у зв'язку з неможливістю надання висновку експерта.
Отже, вартість майна, яке підлягає поділу є однією з обставин, яка підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті.
Таким чином, наявних матеріалів справи не достатньо для вирішення справи по суті і розгляду її за відсутності усіх учасників цивільного процесу.
Враховуючи, що позивачі та їх представники повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду протягом тривалого часу поспіль не з'являються в судові засідання, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали, а також враховуючи, що їх неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без їх участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно ухвал суду від 30.07.2021, 10.08.2021 застосовані заходи забезпечення позову, тому відповідно ч.10 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову слід скасувати.
На підставі ст.ст.10,13, 158, 223, 257,354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс", треті особи: Міністерство економіки України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року по справі № 621/2104/21 - скасувати.
Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10 серпня 2021 року по справі № 621/2104/21 - скасувати.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 30 квітня 2024 року.
Головуючий суддя: