Справа № 638/6748/24
Провадження № 3/638/3394/24
Іменем України
29 квітня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання - Мяснянкіної Г.П.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
03 квітня 2024 року о 21 год 05 хв м. Харкові по пр. Л. Свободи, 57-Г, водій ОСОБА_1 керував авто «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у спеціальній медичній установі КНП ХОР ОКНЛ в м. Харкові, вул. Ахієзерів, 18-А, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі не згоден, у стані наркотичного сп'яніння не перебував, ознак наркотичного сп'яніння у нього не було. Відмовився від проходження огляду, оскільки вказана поліцейськими адреса закладу охорони здоров'я йому невідома, у зв'язку з чим вважав, що працівники поліції хочуть його доставити до відділу поліції. Наголосив, що жодних наркотичних засобів не вживав. Просив при вирішенні справи врахувати заперечення щодо протоколу, подані за допомогою системи «Електронний суд».
У письмових запереченнях, поданих за допомогою системи «Електронний суд», ОСОБА_1 зазначив, що протоколу серії ААД № 899192 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП від 03.04.2024 є неналежним доказом фактичних обставин вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП, оскільки він в ньому зробив наступну відмітку «з протоколом не згоден алкогольні напої та/або наркотичні засоби не вживав». Окрім того, відповідно до інформації з веб-сайту КНП ХОР «ОКНЛ» має наступні філії: - 61001, м. Харків, вул. М. Михновського, 66; - 61001, м. Харків, вул. Чорноморська, 5. Яка саме медична установа, яка розташована в м. Харкові по вул. Ахієзерів, 18-А, в яку співробітники Національної поліції для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння мали намір направити ОСОБА_1 , йому невідомо. Таким чином, при складанні протоколу ААД № 899192 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП від 03.04.2024 р. був порушений встановлений чинним законодавством порядок направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння. Також звернув увагу суду, що підозра співробітників Національної поліції України про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння виникла в зв'язку з тим, що з їх слів у нього «звужені зіниці очей, що не реагують на світло», а інші ознаки наркотичного сп'яніння, зазначені в протоколі ААД № 899192 про адміністративне правопорушення є надуманими та були просто включені до вказаного протоколу. При цьому, відповідно до результатів дослідження Медичної Лабораторії «Аналітика» від 05.04.2024 в організмі ОСОБА_1 наркотичні засоби (12 найменувань) не виявлено. При цьому вказане дослідження було проведене не пізніше 36 годин з моменту складання протоколу ААД № 899192. Таким чином, Протокол ААД № 899192 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП від 03.04.2024 не може підтверджувати факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, не підтверджений належними та допустимими доказами, отриманими з дотриманням вищевказаних вимог чинного законодавства України, а тому просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899192 від 03 квітня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України;
- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2024 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водія направлено на огляд в КНП ХОР «ОКНЛ», водій від огляду відмовився;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 472777, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я;
- рапортом інспектора УПП в Харківській області Євгенія Зубахіна.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899192 від 03 квітня 2024 року.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення судом сприймається критично як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки доводи останнього щодо відсутності складу адміністративного правопорушення спростовуються зазначеними вище доказами.
Зокрема, безпідставними є доводи сторони захисту про те, що протокол є неналежним доказом фактичних обставин вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у ньому зробив відмітку: «з протоколом не згоден алкогольні напої та/або наркотичні засоби не вживав», оскільки згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При цьому реалізація особою, яка притягається до адміністративної відповідальності свого права зазначити в протоколі пояснення, зокрема щодо незгоди зі змістом протоколу, без спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою належних та допустимих доказів, не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом. Протилежний підхід суперечив би завданням та принципам провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки передбачав би безумовне звільнення осіб від адміністративної відповідальності за наявності самої лише незгоди особи зі змістом протоколу, незалежно від наявності достатніх та переконливих доказів, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки саме протокол у справі про адміністративне правопорушення є основоположним доказом і на підставі відомостей, зазначених у протоколі вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діях водія складу адміністративного правопорушення.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено відповідною медичною документацією Медичної лабораторії «Аналітика», оскільки ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, незалежно від того чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння чи ні, він повинен був на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку, а саме у закладі охорони здоров'я. Окрім того, суд враховує, що огляд водія ОСОБА_1 проведено не у відповідності до вимог Інструкції № 1452/735.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його було направлено до неналежного закладу охорони здоров'я спростовуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так і долученими працівниками поліції та ОСОБА_1 доказами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження огляду в КНП ХОР «ОКНЛ». Такий же медичний заклад зазначено і у направленні від 03 квітня 2024 року.
Згідно з Інструкцією № 1453/735 поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з Додатком до наказу директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної військової адміністрації від 23 листопада 2023 року № 1340-о, КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», в яку було направлено водія ОСОБА_1 , відноситься до закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відомостей про те, що за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходиться відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння КНП ХОР «ОКНЛ» матеріали справи не містять, а посилання ОСОБА_1 про те, що на веб сайті КНП ХОР «ОКНЛ» відсутня зазначена адреса, жодним чином не спростовує, що за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, знаходиться відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп'яніння КНП ХОР «ОКНЛ».
Таким чином, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та жодним чином не спростовують ним порушення п. 2.5 ПДР України, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, суд дійшов висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 251, 254, 283, 284 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Повний текст постанови складено 30 квітня 2024 року.
Суддя І.П. Латка