Справа № 638/6757/24
Провадження № 3/638/3403/24
Іменем України
29 квітня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,
12 квітня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2024 року серія ААД № 516560, водій ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 21:00 год у м. Харкові по пр-т. Науки, 46, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «Я був тверезий, від освідування не відмовляюсь, співробітники поліції вимагали хабар».
В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Просив долучити до матеріалів справи Висновок від 03 квітня 2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв'язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та надані стороною захисту докази, суд дійшов наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).
Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Системний аналіз зазначених вище норм свідчить, що законом передбачено різні процедури огляду щодо різних ознак сп'яніння, а саме:
1) у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння огляд на вимогу поліцейського проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому якщо особа виявила відмовилась від такого огляду або не згодна з результатом огляду, вона направляється до найближчого визначеного законом закладу охорони здоров'я для проведення огляду;
2) у разу виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння огляд проводиться у найближчому визначеному законом закладі охорони здоров'я.
З дослідженого в судовому засідання відеозапису встановлено, що спочатку ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду негативний (0,00 проміле). Зазначені обставини свідчать про те, що працівником поліції були встановлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння.
Таким чином, можна дійти висновку, що ініціювавши проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейський, який вважав, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, і виключно алкогольного, оскільки такий вид огляду не проводиться щодо виявлення стану наркотичного сп'яніння і будь-які ознаки стану наркотичного сп'яніння поліцейським встановлені не були, висунув йому обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки за результатами огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів було встановлено, що водій не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, тому підстав для направлення ОСОБА_1 для подальшого огляду у закладі охорони здоров'я у поліцейських не було, оскільки як зазначено вище, такий огляд може проводитися лише у разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду. У даному випадку ані того, ані іншого не було, водій пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу та був згоден з результатом такого огляду.
Однак як вбачається з відеозапису, поліцейський без будь-яких підстав, встановивши, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не встановивши ознак наркотичного сп'яніння в суворій відповідності до вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів, направив водія на огляд з метою визначення стану наркотичного сп'яніння.
Так, у Направленні та у Протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що встановив ознак наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Однак такі відомості не знайшли свого підтвердження на відеозапису правопорушення з нагрудної камери поліцейського № 470890, на якому зафіксовано, що патрульний поліцейський просто повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння без зазначення, які саме ознаки він встановив.
Суд критично ставиться до встановлених працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, оскільки такі ознаки як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук та неприродна блідість не знайшли свого підтвердження в інших доказах в матеріалах справи, зокрема на відеозапису та письмових поясненнях свідків. Окрім того, наявність тремтіння пальців рук спростовується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, які написані останнім чітким та розміреним почерком без жодних ознак того, що у нього тремтіли пальці рук. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, був потерпілим в ДТП. Зазначена обставина а пріорі спричинила стрес та душевні хвилювання останньому, а тому можливе ситуативне тремтіння пальців рук у нього, на переконання суду, було цілком природньою реакцією на подію, що відбулася.
При цьому, суд враховує, що згідно з Висновком № 948 від 03 квітня 2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено відповідно до вимог Інструкції № 1452/735, а тому визнається судом як допустимий доказ у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 оглянутий лікарем у КНП ХОР «ОКНЛ» 03 квітня 2024 року о 23:10 год, за результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 тверезий.
Таким чином, у ОСОБА_1 , який не перебував ані у стані алкогольного сп'яніння, ані у стані наркотичного сп'яніння, не могло бути ознак наркотичного сп'яніння, а тому при направленні ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану наркотичного сп'яніння, працівником поліції було порушено вимоги п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та ч. 4 ст. 266 КУпАП, які передбачають, що направлення на такий огляд можливе лише за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, тобто за наявності ознак наркотичного сп'яніння відповідно до Інструкції № 1452/735.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З урахуванням вищевикладеного, зокрема безпідставність направлення водія, який пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та був згоден з результатом такого огляду, на медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп'яніння, відсутність у ОСОБА_1 , який не перебував у стані наркотичного сп'яніння, ознак такого сп'яніння, суд дійшов висновку, що поліцейським огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння проведено з порушенням встановленого законом порядку та без належних на те підстав, а тому суд визнає його недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516560 від 03.04.2024, відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського № 470890, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2024 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.04.2024, рапорт інспектора УПП в Харківській області Р.О. Граненка від 03.04.2024, не доводять поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 , який не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що встановлено судом, відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7,9, 130, 245, 247, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя І.П. Латка