справа № 619/4451/23
провадження № 2-др/619/5/24
іменем України
29 квітня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод та відновлення порушеного права у вихованні та спілкуванні з дитиною,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області про усунення перешкод та відновлення порушеного права у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Рішенням суду від 12.03.2024 позовні вимоги задоволено частково.
Зазначене судове рішення не набрало законної сили.
15.03.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він просить вирішити питання, щодо стягнення з відповідачки понесених судових витрат, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 понесені ним витрати за сплату судового збору у розмірі 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п'ять) гривень 52 копійки та витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 2 704 (дві тисячі сімсот чотири) гривні.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, про що свідчить конверт зі зворотнім повідомленням.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Як вбачається з протоколу судового засідання на а.с. 201, таку заяву було подано вчасно.
Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1-3 ст. 137, ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Матеріали справи свідчать, що 05.09.2023 позивач звернувся до суду з позовом, який містить три позовні вимоги, сплативши судовий збір у розмірі 2 576, 64 гривень. (а.с. 1 - 7)
23.10.2023 позивачем подано позов з уточненням позовних вимог до 4 вимог. (а.с. 88)
Додатково позивачем сплачено судовий збір у сумі 858, 88 гривень за додаткову вимогу. (а.с. 89)
Тобто позивачем за подачу позовів сплачено 3 435, 52 гривні.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково: з чотирьох вимог відмовлено у задоволенні трьох.
Питання щодо стягнення судового збору судом не вирішувалося.
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягає 858, 88 гривень пропорційно задоволеним вимогам.
Також матеріали справи свідчать, що 11 березня 2024 року між позивачем та адвокатом Косінцевим К.В. укладено договір про надання правничої допомоги. (а.с. 195)
Згідно додатку до договору про надання правової допомоги від 11 березня 2024 року сторони договору домовились, що вартість послуг адвоката (гонорар) становить 2 000 гривень. (а.с. 218)
Ця сума сплачена позивачем. (а.с. 217)
Детальний опис робіт щодо надання правничої допомоги складено, де зазначено участь адвоката в судовому засіданні одну годину (а.с. 220), що дійсно мало місце.
Отже ця сума підлягає стягненню.
Що стосується стягнення 110 гривень (55 + 55) - дві квитанції про відправку адвокату всіх документів Новою поштою, то ця сума стягненню не підлягає.
Спосіб спілкування позивача та його адвоката між собою при підготовці до розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення поштової кореспонденції не є підставою для стягнення цих витрат з відповідача, а стосується безпосередньо їх домовленостей.
Стягненню підлягають також витрати щодо придбання флеш накопичувачів та квитанції щодо їх направлень учасникам справи, оскільки ці витрати пов'язані з підготовкою справи до розгляду, тобто стягненню підлягає 594 гривні.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі 619/4451/23, про усунення перешкод та відновлення порушеного права у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №619/4451/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод та відновлення порушеного права у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , витрати за сплату судового збору у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , витрати пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) гривні.
В іншій частині вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживає за адресою, як ВПО: АДРЕСА_3
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;
Третя особа: Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області ради, код ЄДРПОУ: 43644544, юридична адреса: 62341, Харківська область, Харківський район, смт Мала Данилівка, вул. Ювілейна, буд. 5.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 30.04.2024.
Суддя В. С. Овсянніков