Справа № 615/407/24
Провадження № 1-кс/615/170/24
29 квітня 2024 року м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024221050000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,
До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024221050000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221050000037 від 03.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що постановою Коломацького районного суду Харківської області від 07.09.2023 р. у справі № 625/208/23, яка набрала законної сили 19.09.2023, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не зважаючи на це, ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомленим з даною постановою, знаючи про позбавлення його права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати постанову Коломацького районного суду Харківської області від 07.09.2023, що набрали законної сили, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України.
Так, 19 грудня 2023 року, приблизно о 20 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 , будучи притягнутим 07 вересня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно, протягом року, у стані алкогольного сп?яніння керував мотоциклом «ІЖ Планета 5» по вулиці Перемоги в селі Іванівка Богодухівського району Харківської області державний номерний знак НОМЕР_1 . За результатами проходження медичного огляду на стан сп?яніння у медичному закладі - КНП «Валківська ЦРЛ», розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, пров. Травневий, буд.34 встановлено, що під час дослідження крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт в кількості - 2.13 проміле.
Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім, того 19 грудня 2023 року, близько 20 години 48 хвилин ОСОБА_4 по вулиці Перемоги в селі Іванівка Богодухівського району Харківської області, керуючи мотоциклом «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху мотоцикла, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортним засобом та допустив його перекидання, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
16.01.2024 в смт. Коломак по вул. Перемоги ОСОБА_4 керував мотоциклом «ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_4 , де був зупинений поліцейськими групи реагування патрульної поліції ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Стосовно ОСОБА_4 було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1253192 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20 400 грн, який ОСОБА_4 не сплатив.
На підставі вище викладеного, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили.
Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які вже допитані.
У клопотанні зазначено, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_4 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
З матеріалів клопотання встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221050000077 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені до Єдиного реєстру досудових роздувань за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_4 за фактом керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.
22 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог статті 176 КПК України запобіжним заходом в тому числі є особисте зобов'язання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:
1) листом Богодухівського районного сектору № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області № 24/18/166-24 від 16 квітня 2024 року;
2) листом ТСЦ МВС № 6343 № 31/32/6343-87 від 18 квітня 2024;
3) копією постанови Коломацького районного суду Харківської області від 07 вересня 2023 року по справі № 625/208/23;
4) копією постанови Коломацького районного суду Харківської області від 22 лютого 2024 року по справі № 625/18/24;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16 березня 2024 року;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 квітня 2024 року;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 квітня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Як було встановлено, ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Суд вважає доведеними обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, достатності доказів необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, та приходить до висновку про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом поштою або в телефонному режимі; не відлучатися із смт. Коломак, Богодухівського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (в разі працевлаштування).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186,193,194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком до 22 червня 2024 року наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом поштою або в телефонному режимі;
не відлучатися із смт. Коломак, Богодухівського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (в разі працевлаштування).
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1