29.11.07 р. Справа № 37/381пд
Ухвала прийнята,складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні
у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк
про 1) визнання недійсною угоди постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк за статтею 208 Цивільного кодексу України, як такої що суперечить інтересам держави з боку ТОВ “Енергоком»,
2) зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком» усе отримане за договором постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року, а саме кошти у сумі 31200 грн. повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Рудмаш»,
3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш» на користь держави товару, отриманого за угодою № 33/11 від 15 листопада 2004 року, а у разі відсутності товару, його грошового еквіваленту у сумі 31200 грн.
Представники:
від позивача: Ковальчук Д.М. - за дов.,
від першого відповідача: Галанський О.Г. - за дов. № 8 від 28 листопада 2007 року,
від другого відповідача: не з'явився.
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька звернулась до господарського суду Донецької області 9 листопада 2006 року з позовною заявою № 16866/10/10-013 від 8 листопада 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк про 1) визнання недійсною угоди постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк за статтею 208 Цивільного кодексу України, як такої що суперечить інтересам держави з боку ТОВ “Енергоком», 2) зобов'язання усе отримане по договору постачання № 33/11 від 15 листопада 2004 року товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк, а саме кошти у сумі 31200 грн., стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш», м. Донецьк, 3) зобов'язання стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк на користь держави за угодою на суму 312000 грн., а у разі відсутності товару, уого грошовий еквівалент у сумі 31200 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Ухвалою від 10 листопада 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження по справі № 37/381пд та призначив попереднє судове засідання на 29 листопада 2006 року.
Позивачем та першим відповідачем у попередньому судовому засіданні 29 листопада 2006 року було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 37/381пд у зв'язку з заявленим позивачем клопотанням про витребування у Куйбишевського районного суду м. Донецька вироку від 30 грудня 2005 року по звинуваченню Євстратова М.В., Поповича Р.В., Овсяннікова К.Н. з довідкою про вступ у законну силу та необхідністю отримання та надання суду доказів укладання господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам держави та суспільства на строк до надання суду вказаних доказів, яке долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою від 29 листопада 2006 року суд задовольнив клопотання позивача та першого відповідача про зупинення розгляду справи № 37/381пд, зупинив провадження в адміністративній справі № 37/381пд на строк до надання суду вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2005 року по звинуваченню Євстратова М.В., Поповича Р.В., Овсяннікова К.Н. з довідкою про вступ у законну силу та доказів укладання оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін. Також, судом було задоволено клопотання позивача та надісланий запит до Куйбишевського районного суду м. Донецька щодо надання належним чином засвідченої копії вироку від 30 грудня 2005 року по звинуваченню Євстратова М.В., Поповича Р.В., Овсяннікова К.Н. з довідкою про вступ зазначеного вироку у законну силу.
5 вересня 2007 року судом був направлений повторний запит до Куйбишевського районного суду м. Донецька щодо надання належним чином засвідченої копії вироку від 30 грудня 2005 року по звинуваченню Євстратова М.В., Поповича Р.В., Овсяннікова К.Н. з довідкою про вступ зазначеного вироку у законну силу.
5 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області направив сторонам лист про необхідність явки представників сторін 22 жовтня 2007 року для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі та надання документів, витребуваних судом.
16 жовтня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист № 16377 від 9 жовтня 2007 року з доданням копії вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2005 року по звинуваченню Євстратова М.В., Поповича Р.В., Овсяннікова К.Н. з довідкою про вступ у законну силу.
У зв'язку з надходженням копії вироку Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2005 року, 22 жовтня 2007 року господарським судом Донецької області був направлений лист про необхідність явки представників сторін 20 листопада 2007 року для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі.
Ухвалою від 20 листопада 2007 року господарський суд Донецької області поновив за ініціативою позивача провадження в адміністративній справі № 37/381пд, призначивши попереднє судове засідання на 29 листопада 2007 року.
У попередньому судовому засіданні 29 листопада 2007 року позивач підтримав позовні вимоги, перший відповідач проти позовних вимог заперечував. Другий відповідач на попереднє судове засідання 29 листопада 2007 року не з'явився, причин неявки не пояснив.
Про досягнення примирення сторони суд не повідомили.
Керуючись статтями 23, 33, 34, 35, пунктом 4 статті 79, статтею 111, пунктом 4 частини 1 статті 121, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1.
Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 37/381пд до судового розгляду на 10.12.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 37/381пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 210
2. Керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручити у попередньому судовому засіданні 29 листопада 2007 року представникам позивача та першого відповідача за їх згодою судові повістки.
3. Зобов'язати позивача надати довідку Головного управління статистики у Донецькій області про наявність на день слухання справи ТОВ “Енергоком», м. Донецьк в ЄДРПОУ, довідку державного реєстратора щодо внесення змін до даних відповідача, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію ТОВ “Енергоком», м. Донецьк платником податку на додану вартість, довідку форми № 4-ОПП, позовної заяви про припинення підприємницької діяльності ТОВ “Енергоком», м. Донецьк в судовому порядку (при наявності).
4. Зобов'язати другого відповідача надати докази отримання судової повістки (розписка).
5. Явка представників сторін на судовий розгляд обов'язкова.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
7. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.
Додаток для другого відповідача: судова повістка на 1 аркуші.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Шкурідіна І.О. т. 3056106
Надруковано 4 примірника:
1. Позивачу - 1.
2. Відповідачу - 2.
3. До справи - 1.
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.