Справа № 307/1264/24
Провадження № 2-а/307/11/24
30 квітня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Чопик В.В., при секретарі - Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29 січня 2024 року в АДРЕСА_1 , в приміщення кінотеатру «Скай» громадянин ОСОБА_1 , будучи працівником вказаного кінотеатру здійснив торгівлю тютюнових виробів, електронних сигарет «Elfbar» неповнолітній ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», за яку передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
01 березня 2024 року Адміністративною комісією при виконкомі Тячівської міської ради винесено Постанову за результатами розгляду протоколу серії ВАВ № 942880 від 29.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розміром 6800 грн. При цьому, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає, вважає протокол серії ВАВ №942880 від 29.01.2024 є незаконним, таким, що складений з грубим порушення норм законодавства України, з наступних підстав.
Вважають, що постанова Адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради від 01 березня 2024 року є протиправною і підлягає скасуванню, виходячи з того, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.
Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були розглянуті Адміністративною комісією при виконкомі Тячівської міської ради, не містить належних та допустимих доказів того, що було здійснено продаж електронних сигарет та те, що така реалізація була здійсненна саме позивачем. Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901741573/18.
В матеріалах справи наявні фото, які абсолютно не доводять обставини, описані у фабулі протоколу, адже долучені додатки мають погану якість і не містять жодного доказу, який б підтвердив саме дію - продаж електронних сигарет, також з них неможливо зрозуміти ані мети їх створення, ані часу та дати здійснення.
Звертають увагу суду на те, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942880 від 29.01.2024, а саме графу «до протоколу додаються», в якій зазначені лише фото, таким чином касовий чек, який б зафіксував саме купівлю-продаж електронних сигарет при матеріалах справи відсутній, що унеможливлює доведення складу правопорушення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також, у вказаному протоколі не зафіксовано інформації про вилучення будь-яких електронних сигарет.
В оскаржуваній постанові за результатами розгляду протоколу серії ВАВ №942880 від 29.01.2024, від 01 березня 2024 року, так само не зазначено інформації про вилучення електронних сигарет та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.
Крім того, в матеріалах справи щодо позивача відсутні жодні належні та допустимі докази про його статус як працівника підприємства (організації) торгівлі (наказ про прийняття на роботу) адже, у протоколі від 29.01.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем кінотеатру «Скай» без жодного підтвердження вказаних обставин.
Таким чином, неможливо визнати вину ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, адже при матеріалах справи немає доказів, що вказують на те, що саме він, здійснив продаж, який за своїм результатом утворює склад адміністративного правопорушення, так як оскаржувана постанова винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , у вказаний день, час та місці, здійснював продаж електронних сигарет неповнолітній, що вказує на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.
Також, звертають увагу на те, що позивачу відповідачем не було вручено оскаржувану постанову у встановлені законодавством строки, що унеможливило право ОСОБА_1 на подачу даної позовної заяви у закріплені ст. 289 КУпАП строки, тому її направлено до суду відразу після вручення постанови.
Тому просить поновити строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради від 01 березня 2024 року та відкрити провадження по справі та визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради за результатами розгляду протоколу серії ВАВ №942880 від 29.01.2024, від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження.
11.04.2024 року до суду від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому виконавчий комітет просить відмовити у задоволенні позову.
Заперечення обґрунтовані тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради № 01-24/а від 01.03.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн. /шість тисяч вісімсот гривень/ за те, що він будучи працівником кінотеатру СКАЙ», 29.01.2024 року о 14 годині в приміщенні кінотеатру «СКАЙ» в м. Тячів по вул. Кошута, 26 . здійснив торгівлю тютюнових виробів, а саме незаконно, умисно продав електронну сигарету «ELFBAR» неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спиту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах тапального».
Після надходження адміністративних матеріалів до адміністративної комісії та підготовки їх до розгляду, ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, 26.02.2024 року під розписку вручено повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення N? 01-24/а на 09.00 годину 01.03.2024 року.
Однак, у вказаний час на засідання комісії ОСОБА_1 з невідомих причин не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся без його участі.
При розгляді справи адміністративною комісією встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за даною кваліфікацією підвідомча адмінкомісії, воно було вчинене саме ОСОБА_1 , за що він підлягає притягненню до відповідальності. Обставин, які б пом?якшували або обтяжували відповідальність невстановлені.
Однак, згідно даних Електронного кабінету підсистеми Електронний суд ЄСІТС, представник позивача звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання протиправним та скасування постанови адмінкомісії № 01-24/а від 01.03.2024 року лише 26.03.2024 року при тому, як копію постанови ОСОБА_1 вручено 05.03.2024 року під розписку.
Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом з порушенням вимог ст.289КУпАП, тобто пропустивши строк на оскарження без поважних причин.
Твердження представника позивача про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо продажу ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_3 електронної сигарети спростовується тим, що при незаконному продажу особі, яка не досягла повноліття, що прямо заборонено Законом, він і не міг видати касовий чек, який міг стати ще одним доказом вказаного правопорушення. Дане правопорушення в повному обсязі зафіксовано добровільно виданою неповнолітньою ОСОБА_3 працівникам поліції електронної сигарети, добровільно виданими ОСОБА_1 грошовими коштами, якими неповнолітня розрахувалась за електронну сигарету, поясненням ОСОБА_3 , відеозаписом з бодікамери працівників поліції. Крім того, доводи представника позивача щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП щодо наявності в матеріалах справи фотографій поганої якості, а також того, що вони жодним чином не підтверджують його вину не відповідають дійсності, оскільки згідно письмового пояснення ОСОБА_3 та відеозапису, знятого з бодікамери, ОСОБА_1 стверджує, що саме він продав електронну сигарету неповнолітній особі, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942880 своє правопорушення пояснив тим, що забув запитати у дівчини паспорт. З приводу статусу правопорушника ОСОБА_1 , то під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та його фіксації на бодікамеру, він сам представився як працівник кінотеатру «СКАЙ». Тому просять в задоволенні позову відмовити.
12.04.2024 представником позивача надіслано до суду відповідь на відзив, в якому посилається на те, що відповідачем не було обґрунтовано та не спростовано доводи позовної заяви, у встановленому законодавством порядку. Адже у відзиві нормативне обґрунтування позиції не має чіткого відношення до фактів, викладених позивачем та не додано доказів, які б підтверджували саме продаж електронних сигарет позивачем. Натомість, вказано, що при розгляді справи за ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративною комісією встановлено, що правопорушення було вчинене саме ОСОБА_1 . Дане рішення винесено відповідачем незважаючи на відсутність документів, які б у встановленому порядку підтвердили наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказівка відповідача про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується здобутими доказами, а саме: протоколом від 29.01.2024 р. серії ВАВ №942880, поясненнями ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_4 , фото-таблицею, копією паспорта ОСОБА_3 , копією паспорта ОСОБА_1 , диском з відеозаписом фіксації правопорушення, абсолютно не вказує на вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з цим, відповідачем було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які ніяким чином не були спростовані у Відзиві на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також твердження відповідача про неможливість видачі касового чеку ОСОБА_1 тому, що це могло стати ще одним доказом вказаного правопорушення взагалі не має жодного нормативного або доказового врегулювання. Звертають увагу на те, що фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901741573/18.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942880 від 29.01.2024, а саме графу «до протоколу додаються», в якій зазначені лише фото, таким чином касовий чек, який б зафіксував саме купівлю-продаж електронних сигарет при матеріалах справи відсутній, що унеможливлює доведення твердження адміністративної комісії щодо наявності складу правопорушення для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вищевказані докази у формі пояснення ОСОБА_3 , розписки ОСОБА_4 , фото-таблиці, копії паспорта ОСОБА_3 , копії паспорта ОСОБА_1 абсолютно не доводять обставини, описані у фабулі протоколу, адже долучені додатки мають погану якість і не містять жодного доказу, який б підтвердив саме дію - ПРОДАЖ електронних сигарет, також з них неможливо зрозуміти ані мети їх створення, ані часу та дати здійснення.
Щодо наступного вказаного доказу - диск з відеозаписом фіксації правопорушення. Даний доказ абсолютно не слугує правомірним підтвердженням вини позивача за ч.2 ст.156 КУпАП, адже відеозапис з бодікамери працівників поліції не вміщує саме факту продажу ОСОБА_1 . ОСОБА_3 електронних сигарет, а лише певні дії працівників, що унеможливлює доведення вини позивача. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942880 від 29.01.2024, а саме в графі «до протоколу додаються» зазначено лише фото, без жодних пояснень сторін, відеозапису з бодікамери, вилучення електронних сигарет, що ставить під сумнів законність такого «доказу». З цього вбачається, незрозумілість пояснення відповідача щодо добровільного видання ОСОБА_1 грошових коштів, якими неповнолітня розрахувалась та добровільною видачею ОСОБА_3 працівникам поліції електронних сигарет, адже про вилучення таких матеріалів не зазначено в жодному правомірному та допустимому доказі.
Разом з цим, до додатків до Відзиву на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не було додано жодних доказів, відповідно до діючого законодавства, які б встановили факт найманого працівника позивача у кінотеатрі «СКАЙ», а лише процитували нормативні акти законодавства України. Звертають увагу суду на те, що позивачу відповідачем не було вручено оскаржувану постанову у встановлені законодавством строки, що унеможливило право ОСОБА_1 на подачу даної позовної заяви у закріплені ст. 289 КУпАП строки, тому її направлено до суду відразу після вручення постанови. Дана позиція скасовує твердження адміністративної комісії щодо порушення вимог ст. 289 КУпАП, адже вказівка останнього щодо вручення копії Постанови за результатами розгляду протоколу серії ВАВ №942880 від 29.01.2024, ОСОБА_1 під розписку не підтверджується жодним доданим доказом до Відзиву, так як вказана прикріплена Постанова не містить власноручного підтвердження позивачем отримання такого рішення. Таким чином, відповідачем не додано матеріали до справи про адміністративне правопорушення, які б містили належні та допустимі докази того, що було здійснено продаж електронних сигарет та те, що така реалізація була здійсненна саме позивачем.
Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконкомі Тячівської міської ради за результатами розгляду протоколу серії ВАВ №942880 від 29.01.2024, від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження.
Ухвалою від 27.03.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 29 січня 2024 року в АДРЕСА_1 , в приміщення кінотеатру «Скай» громадянин ОСОБА_1 , будучи працівником вказаного кінотеатру здійснив торгівлю тютюнових виробів, електронних сигарет «Elfbar» неповнолітній ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», за яку передбачена відповідальність за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради № 01-24/а від 01.03.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн. /шість тисяч вісімсот гривень/ за те, що він будучи працівником кінотеатру СКАЙ», 29.01.2024 року о 14 годині в приміщенні кінотеатру «СКАЙ» в м. Тячів по вул. Кошута, 26 . здійснив торгівлю тютюнових виробів, а саме незаконно, умисно продав електронну сигарету «ELFBAR» неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спиту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах тапального».
З протоколом ОСОБА_1 був згідний, будь-яких заперечень щодо складання протоколу не надавав.
З пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вбачається, що факт тютюнових виробів неповнолітній особі був, документи, що посвідчують особу у неповнолітнього не запитувались.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 73 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Посилання позивача на те, що постанова є необ'єктивною та такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки неповно з'ясовані обставини, повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача та відеозаписами, на яких ОСОБА_1 підтверджував факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів, та визнав свою вину у вчиненні правопорушення.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, постанова винесена відповідно до статей 283-285 КУпАП , юридичні підстави для задоволення позову відсутні, тому у задоволенні позовний вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 77, 241-246, 286 КАС України, статей 156, 218, 283-285 КУпАП, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тячівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Тячівської міської ради, місце розташування м. Тячів, вул. Шевченка,2, Закарпатської області.
Суддя: В.В. Чопик