Справа № 298/619/24
Номер провадження 1-кс/298/66/24
29 квітня 2024 року смт. Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №12024078070000032 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №12024078070000032 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
У клопотанні зазначається, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області проводилось дізнання у кримінальному провадженні № 12024078070000032 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Вказується, що 26 березня 2024 року працівниками відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській у ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2009 року видане Ужгородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.03.2024 року по справі № 298/619/24 (провадження 1-кс/298/53/24) в рамках кримінального провадження № 12024078070000032 накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 26 березня 2024 року майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2009 року видане Ужгородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що згідно відповіді із сервісного центру МВС України станом на 27.03.2024 року за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 зареєстроване посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2009, відкриті категорії «А,В,С,Е».
Згідно висновку судово-технічної експертизи документа № СЕ-19/107-24/3590- ДД від 02.04.2024 року бланк посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.08.2009 за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Наголошує, що 22 квітня 2024 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12024078070000032 від 27.03.2024 року, що відкрито за ознаками складу злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушенні.
Після закриття кримінального провадження, існування обтяження майна у вигляді арешту майна є протиправним та таким, що порушує право ОСОБА_3 на мирне володіння майном. Підстави для подальшого втручання держави у його право на мирне володіння майном відсутні, у зв'язку із чим, виникла необхідність у знятті арешту з майна. Правові підстави для подальшого обтяження його майна арештом відсутні. Існування обтяження майна, яке за цих обставин може тривати невизначений час, є перешкодою у розпорядженні власністю.
Посилаючись на вказані обставини, в клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року у справі №298/619/24 (провадження №1-кс/298/53/24) в рамках кримінального провадження №12024078070000032 від 27.03.2024 року на вилучене під час огляду місця події від 26 березня 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2009 року, видане Ужгородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що ОСОБА_3 посвідчення водія отримав у законний спосіб. Жодних протиправних дій не вчиняв. Накладення арешту на належне йому посвідчення водія позбавляє його можливості користуватись ним. Оскільки кримінальне провадження закрито, просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді в рамках даного кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечила. Повідомила, що постанова про закриття кримінального провадження нею перевірена, нескасована та є законною. Надала висновок експерта та відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) Головного сервісного центру МВС.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані сторонами в ході судового засідання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року у кримінальному провадженні №12024078070000032 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 26 березня 2024 року майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2009 року видане Ужгородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у спецпакет НПУ ICR0156902.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, який проти скасування арешту майна не заперечив, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №12024078070000032 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про що свідчить копія постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22 квітня 2023 року.
Відповідно до наданої прокурором відповіді з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях) Головного сервісного центру МВС, згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 27.03.2024 за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , зареєстроване посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.08.2009, відкриті категорії «А, В, С, Е», статус - «не визначена міграція».
За даними висновку експерта від 02.04.2024 №СЕ-19/107-24/3590-ДД бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2009 року видане Ужгородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заповнення (персональних даних) за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право ОСОБА_3 на вільне використання майном, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №12024078070000032 від 27 березня 2024 року, в рамках якого був накладений арешт, який адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2009 року, видане Ужгородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арешт на яке був накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року у справі №298/619/24.
Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв'язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №12024078070000032 від 27 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року у справі №298/619/24 (провадження №1-кс/298/53/24) в рамках кримінального провадження №12024078070000032 від 27.03.2024 року на вилучене під час огляду місця події від 26 березня 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.08.2009 року, видане Ужгородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1