Справа № 243/3261/24
Провадження № 1-кс/243/349/2024
Іменем України
30 квітня 2024 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв'язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052510000365 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївки Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
До Слов'янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052510000365 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на початку квітня 2024 року в денний час доби (встановити більш точні дату та час не виявилося можливим), перебуваючи на території лісової зони в мікрорайоні Лісний м. Слов'янська Донецької області, вздовж проїзної частини вул. Ген. Батюка (встановити більш точне місце в ході досудового розслідування не виявилося можливим), побачив бойову осколкову ручну гранату типу М67.
Реалізовуючи виниклий у нього протиправний умисел, ОСОБА_4 , всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме - постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», постанови КМУ від 12.10.1992 № 576 «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частини зброї та вибухових матеріалів», підняв бойову осколкову ручну гранату типу М67, тим самим незаконно придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.
Усвідомлюючи, що отриманий ним предмет є бойовим припасом, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння та зберігання вказаного бойового припасу, після незаконного придбання переніс вказаний бойовий припас за місцем свого мешкання, поклавши його в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
12.04.2024, в ході проведення слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області огляду місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено бойову осколкову ручну гранату типу М67, що відноситься до категорії бойових припасів, яку ОСОБА_4 з початку квітня 2024 року зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 12.04.2024;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приймали участь в ході огляду місця події 12.04.2024, під час якого у ОСОБА_9 вилучено бойовий припас - ручну осколкову гранату. Під час вилучення ОСОБА_4 заявив, що видає на вимогу працівників поліції належний йому бойовий припас - гранату;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який є працівником поліції, та який побачив, як 12.04.2024 ОСОБА_4 розклеював оголошення, порушуючи тим самим вимоги КУпАП, про що ним стосовно порушника був складений адміністративний протоколом. На запитання ОСОБА_10 щодо того, чи є щось незаконне у ОСОБА_4 , останній відповів, що має бойовий припас - гранату, про що ОСОБА_10 одразу повідомив чергову частину поліції та викликав слідчо-оперативну групу;
-висновком експерта № СЕ-19/105-24/2860-ВТХ від 26.04.2024, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 граната є бойовим припасом;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2024, в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Метою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.
На думку слідчого, наразі існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 , без застосування відносно нього запобіжного заходу та покладення певних обов'язків, будучи обізнаним, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.
Також, на думку слідчого, існує ризик, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, оскільки йому відомо місце проживання свідків, може впливати на останніх з метою змусити їх змінити показання або відмовитись від наданих раніше свідчень на користь підозрюваного.
Крім цього, як вважає слідчий, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже, є підстави вважати, що для задоволення власних соціальних потреб підозрюваний зможе вчинити інший, в тому числі корисливий, злочин.
Враховуючи наведене, з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, слідчий просить: застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12024052510000365 від 12.04.2024, згідно з яким 12.04.2024 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від пом. ДОП ВП № 4 Краматорського РУП ОСОБА_10 про те, що ним за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_4 , який при собі мав предмет, схожий на гранату (ЄО № 4976 від 12.04.2024);
-заявою ОСОБА_4 , який на вимогу працівника поліції добровільно видав гранату іноземного походження;
-протоколом огляду місця події від 12.04.2024, в ході якого поблизу під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції ручну гранату;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приймали участь в ході огляду місця події 12.04.2024, під час якого у ОСОБА_9 вилучено бойовий припас - ручну осколкову гранату. Під час вилучення ОСОБА_4 заявив, що видає на вимогу працівників поліції належний йому бойовий припас - гранату;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який є працівником поліції, та який побачив, як 12.04.2024 ОСОБА_4 розклеював оголошення, порушуючи тим самим вимоги КУпАП, про що ним стосовно порушника був складений адміністративний протоколом. На запитання ОСОБА_10 щодо того, чи є щось незаконне у ОСОБА_4 , останній відповів, що має бойовий припас - гранату, про що ОСОБА_10 одразу повідомив чергову частину поліції та викликав слідчо-оперативну групу;
-висновком експерта № СЕ-19/105-24/2860-ВТХ від 26.04.2024, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 граната є бойовим припасом;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2024, в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання, яке встановлене за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування або суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.
Також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відоме їх місцезнаходження, та він може цим скористатися та вчинити спробу змусити останніх змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.
Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, вважаю не доведеним, у підтвердження вказаного слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний раніше вже був судимий, що може свідчити про його схильність до порушення Закону, не надано також будь-яких відомостей, які можуть охарактеризувати підозрюваного з компрометуючого боку, як то негативні характеристики з місця мешкання, місця роботи тощо.
Розглядаючи альтернативні особистому зобов'язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання є найбільш м'яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052510000365 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та слідчого судді/суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;
- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками по цьому кримінальному провадженню.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 30 червня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30.04.2024 о 10-25 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1