Єдиний унікальний номер справи 235/834/24
Номер провадження 6/235/68/24
30 квітня 2024 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючої судді: Кузнєцової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа, -
На розгляд суду пред'явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 20.03.2009 року по справі № 2-598/09 (№235/7151/20) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 року еквівалентно 111 165,23 грн.
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заявником подано заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує у повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 2-598/09 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 року еквівалентно 111 165,23 грн.
Відповідно до довідки від 29.04.2024 року, виданою канцелярією суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в автоматизованій системі документообігу Кіровського районного суду м. Донецька інформація щодо рішення суду від 20.03.2009 року у справі № 2-598/09 відсутня (а.с. 34).
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 235/7151/20 від 12.11.2020 року видано дублікат виконавчого листа по справі Кіровського районного суду м. Донецька № 2-598/09 від 20.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором слідуючого змісту: Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11089177000 від 05.12.2006 року станом на 16.12.2008 р. у розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008р. еквівалентно 111 165,23гр. Визнано поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів № 2-598/09 до виконання по боржникам ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 22- 24).
Відповідно до Інформаційної довідки № 36191820230509 від 09.05.2023 року, Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Донецької області, офіс знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101 (а.с. 6).
05.03.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64751457 про стягнення за виконавчим листом, виданим 16.11.2020 року у справі № 235/7151/20, стягувач ТОВ «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 (а.с. 7-8).
05.03.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64751440 про стягнення за виконавчим листом, виданим 16.11.2020 року у справі № 235/7151/20, стягувач ТОВ «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_2 (а.с. 8-9).
Згідно Інформаційної довідки № 49200920230522 від 22.05.2023 року, Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. здійснює діяльність по виконавчому округу Одеської області, офіс знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, прим. оф. 6-2 (а.с. 9-10).
08.06.2023 року Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. винесено Постанови про прийняття виконавчого провадження ВП № 64751440, № 64751457, на підставі п. п. 11 п. 6-1 Розділу IV Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження. Приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області, якою прийнято ВП № 64751440, № 64751457з примусового виконання виконавчого листа № 235/7151/20 від 16.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 10-11, 11-12).
Згідно Інформації про виконавче провадження з Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що ВП 64751457 відкрито 05.03.2021 року приватним виконавцем Донецька обл. Матвійчук Н.Є., боржник ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , категорія: стягнення коштів, стягувач ТОВ «Глобал Спліт», сума стягнення; 111165,23 грн.; 05.03.2021 року Звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника, сума звернення стягнення: 122581,75 грн.; 13.03.2021 року Постанова про арешт коштів боржника; 18.03.2021 року Постанова про арешт майна боржника; 26.03.2021 Постанова про передачу ВД на виконання до підприємства; 04.08.2021 року припинення виконання ВД на підприємстві; 23.08.2021 року Постанова про арешт коштів боржника; 06.11.2021 Постанова про арешт коштів боржника; 08.06.2023 року Постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження: приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області; 08.06.2023 року Постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження; 31.07.2023 року Постанова про арешт коштів боржника; 02.08.2023 року Постанова про арешт коштів боржника; 10.08.2023 року Постанова про арешт коштів боржника; 19.02.2024 року Постанова про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження (а.с. 25-28).
Відповідно до Інформації про виконавче провадження з Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що ВП 64751440 відкрито 05.03.2021 року приватним виконавцем Донецька обл. Матвійчук Н.Є., боржник ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , категорія: стягнення коштів, стягувач ТОВ «Глобал Спліт», сума стягнення; 111165,23 грн.; 05.03.2021 року Звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника, сума звернення стягнення: 122581,75 грн.; 13.03.2021 року Постанова про арешт коштів боржника; 18.03.2021 року Постанова про арешт майна боржника; 23.08.2021 року Постанова про арешт коштів боржника; 06.11.2021 року Постанова про арешт коштів боржника; 08.06.2023 року Постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження: приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області; 02.08.2023 року Постанова про арешт коштів боржника; 10.08.2023 року Постанова про арешт коштів боржника; 19.02.2024 року Постанова про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження (а.с. 29-32).
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду в постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання; якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 17.11.2021 року по справі № 419/310/12.
За змістом ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 20.03.2009 року по справі № 2-598/09 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 14524,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2008 року еквівалентно 111 165,23 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.С. Кузнєцова