Справа № 739/745/24
Провадження № 2/739/184/24
(заочне)
30 квітня 2024 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чепурка В.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Неживець К.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач), діючи через свого представника - ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №3911261 від 06 лютого 2021 року у розмірі 20 287 грн. 37 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від ТОВ «Мілоан» кредит. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №07Т, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 20 287 грн. 37 коп., з яких: 6 817 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12 315 грн. 37 коп. заборгованість за відсотками та 1 155 грн. 00 коп. заборгованість за комісійними винагородами, яка й підлягає стягненню на користь позивача.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася. При цьому подала клопотання про розгляд справи без її участі в якій вказує, що не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча викликалася до суду належним чином, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідачки за вказаною адресою. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. При цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заяв та пояснень по суті справи не подав, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Заяви та клопотання учасників справи
Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачці строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив.
У зв'язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи без її участі та відзиву на позов не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи
Як встановлено, 06 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачкою було укладено кредитний договір №3911261, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачці на 20 днів кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (а.с. 13-25).
Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 1,05% за кожен день строку користування кредитом та базову процентну ставку у розмірі 5% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом (пункти 1.5.2 та 1.6), а також сплату відповідачкою комісії за надання кредиту у розмірі 1 155 грн. 00 коп. (пункт 1.5.1) (а.с. 15).
Згідно пункту 3.3.2 договору відповідачка зобов'язана повернути кредит та сплатити проценти за користування ним разом з іншими платежами у строки, визначені пунктами 1.1 - 1.6 та 2.4 цього договору, тобто протягом 20 днів з дня укладення договору, а саме до 26 лютого 2021 року (а.с. 18).
Відповідно до платіжного доручення №39085338 від 06 лютого 2021 року ТОВ «Мілоан» надало відповідачці кредитні кошти згідно вказаного вище кредитного договору у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (а.с. 26).
Отже, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов'язання перед відповідачкою за кредитним договором №3911261 щодо надання кредиту.
Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідачка свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, згідно розрахунку, у відповідачки перед ТОВ «Мілоан» станом на 13 вересня 2021 року виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 20 287 грн. 37 коп., з яких: 6 817 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 12 315 грн. 37 коп. заборгованість за відсотками та 1 155 грн. 00 коп. заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 58-59).
13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», тобто позивачем, було укладено договір факторингу №07Т, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу, витяг з реєстру боржників до вказаного договору, актом приймання - передачі реєстру прав вимоги та платіжними інструкціями про перерахування коштів на виконання зазначеного договору факторингу (а.с.27-55).
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом статті 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов'язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідачки за кредитним договором №3911261 від 06 лютого 2021 року виникла заборгованість у розмірі 20 287 грн. 37 коп., при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача.
Судові витрати
Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
З приводу доводів представника позивача про здійснення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн., суд враховує, що пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається, представник позивача у позовній заяві зазначено про здійснення судових витрат у розмірі 6 000 грн. на надання правничої допомоги, на підтвердження чого надано копію договору з додатковою угодою, на підставі якого така допомога надавалася, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Міньковської А.В., детального опису робіт від 20 лютого 2024 року, та акту про підтвердження факту надання правової допомоги від 20 лютого 2024 року.
Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 6 000 грн., у зв'язку з чим підстави для стягнення вказаної суми коштів з відповідачки на користь позивача в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3911261 від 06 лютого 2021 року у розмірі 20 287 (двадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ - 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8.
Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ЄДРПОУ - 40484607, місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.
Суддя В.В. Чепурко