вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3806/23
За позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
до Товариства з обмеженою відповідальність «Юніверсал Фіш Компані»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Харківобленерго»
про стягнення 3 561 442, 60 грн,
Суддя Антонова В.М.
Секретар судових засідань Федорова С.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Комар М.В.
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповільність «Юніверсал Фіш Компані» (далі - відповідач) про стягнення 3 561 442,60 грн.
Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов'язання за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60-011 від 24.09.2022, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг за березень 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до підготовчого засідання на 09.01.2024 о 14:40.
04.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про участь в підготовчому засіданні 09.01.2024 та усіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2024 заяву представника позивача про участь в підготовчому засіданні 09.01.2024 в режимі відеоконференції задоволено.
05.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
08.01.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення Акціонерне товариство «Харківобленерго» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
У підготовче засідання 09.01.2024 з'явилися представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 27.02.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - третя особа).
11.01.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява.
22.01.2024 від позивач надійшла відповідь на відзив.
31.01.2024 від третьої особи надійшли пояснення.
06.02.2024 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів.
13.02.2024 від відповідач надійшли відповідь на пояснення третьої особи та заперечення на відповідь на відзив.
У підготовче засідання 27.02.2024 з'явилися представники сторін, третя особа в засідання не з'явилася. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучив подані докази до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2024 підготовче засідання відкладено на 19.03.2024.
11.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення поданих доказів до матеріалів справи.
11.03.2024 від представника позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
11.03.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення та на виконання вимог ухвали суду документи для долучення їх до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2024 заяву представника позивача про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.
14.03.2024 від представника третьої особи надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 19.03.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2024 клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 19.03.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.
15.03.2024 від третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких міститься клопотання про поновлення строку на їх подання.
18.03.2024 від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.
19.03.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
19.03.2024 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 19.03.2024 з'явилися учасники справи. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання третьої особи про поновлення строку на подання пояснень, долучив подані пояснення до матеріалів справи та задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, долучив подані відповідачем докази до матеріалів справи. Також у засіданні суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 04.04.2024.
27.03.2024 від третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких остання зазначає, що в березні 2024 року проведено перерахунок обсягу розподіленої електричної енергії відповідачу та знято з нарахування обсягів розподіленої електричної енергії відповідачу в березні 2023 року в розмірі 491 088 кВт.год.
29.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2024 клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено.
03.04.2024 від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання 04.04.2024 з'явився представник позивача, інші учасники справи в засідання не з'явилися. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 23.04.2024.
19.04.2024 від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, в обґрунтування якої останній зазначає, що оператором системи розподілу скореговано обсяги розподіленої відповідачу електричної енергії, а саме знято весь обсяг за період березень 2023 року, а тому заборгованість за вказаний період відсутня. Також в поданій заяві просить повернути сплачений судовий збір.
У підготовче засідання 23.04.2024 з'явився представник позивача, інші учасники справи в засідання не з'явилися.
Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить висновку про таке.
Так, предметом спору в даній справі, є вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 561 442, 60 грн боргу за розподілену відповідачу електричної енергії за березень 2023 року.
Як зазначають сторони та вбачається з матеріалів справи третьою особою проведено перерахунок обсягу розподіленої електричної енергії відповідачу та знято з нарахування обсягів розподіленої електричної енергії відповідачу в березні 2023 року в розмірі 491 088 кВт.год, а тому заборгованість за вказаний період відсутня.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження в справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження в справі в зв'язку із відсутністю предмету спору, сплачений за подання даного позову судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача, закриття провадження в справі № 911/3806/23 за відсутністю предмета спору та повернення позивачу з Державного бюджету України в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при зверненні із позовом судового збору в розмірі 42 737, 32 грн згідно із платіжною інструкцією №50520 від 14.12.2023.
Керуючись ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження в справі № 911/3806/23 за відсутністю предмета спору.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» «Узинводоканал» (61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10Б, ідентифікаційний код 42206328) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 42 737 (сорок дві тисячі сімсот тридцять сім) грн 32 коп., сплачений за платіжною інструкцією №50520 від 14.12.2023.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 29.04.2024
Суддя В.М. Антонова