Справа № 686/3266/24
Провадження № 3-зв/686/11/24
26 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., з участю секретаря судового засідання Німцович М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про відвід
На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, під час судового розгляду якої ОСОБА_2 заявлено відвід судді Порозовій І.Ю. В заяві про відвід ОСОБА_2 вказує, що суддя Порозова І.Ю. виявляє упередженість при розгляді справи.
Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 , не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України.
Заслухавши захисника, прослухавши звукозапис судового засідання від 17.04.2024, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Із звукозапису судового засідання від 17.04.2024, судом встановлено, що суддя Порозова І.Ю. під час допиту свідка ОСОБА_3 зробила зауваження захиснику ОСОБА_2 з приводу того, що ним надаються пояснення, а не ставляться запитання. Окрім того зняла запитання захисника ОСОБА_2 - «Через який час після ДТП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння?», мотивуючи це тим, що свідок уже надала відповідь на дане запитання.
Упередженого ставлення чи порушення прав ОСОБА_2 , як захисника Хобтара О.М., судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявником не наведено достатніх обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Порозової І.Ю., що не дає підстав для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової Інни Юріївни відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: