вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1139/23
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Ворка Л.О.
За участю представників учасників у справі:
від ОСОБА_1 : адвокат Забарін А.Ф.;
керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Миговський М.Л.
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1139/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі № 911/1139/23 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Миговського М.Л.; призначено на 27.02.2024 проведення попереднього засідання у справі.
16.01.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 72260 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
19.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 14.02.2024 б/№ (вх. № 2252/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 6506200,00 грн.
Ухвалою суду від 20.02.2024 кредиторську заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Боржника прийнято і призначено до розгляду в попередньому засіданні.
Ухвалою суду від 27.02.2024 попереднє засідання відкладено на 19.03.2024.
В судовому засіданні 19.03.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 09.04.2024.
08.04.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 03.04.2024 № 02-1998813070/2 (вх. № 4667/24) про результат розгляду кредиторських вимог.
08.04.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 від 08.04.2024 б/№ (вх. № 4668/24) про розгляд справи без участі представника заявника.
09.04.2024 до суду надійшло повідомлення Боржника від 05.04.2024 б/№ (вх. № 4685/24) щодо заявлених ОСОБА_2 грошових вимог.
09.04.2024 в судове засідання з'явились представник Боржника та керуючий реструктуризацією Боржника. Інші учасники у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом в судовому засіданні 09.04.2024 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.
Як зазначено вище, оголошення № 72260 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 16.01.2024, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав свій перебіг 17.01.2024 і закінчився 15.02.2024.
Розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Вказана заява надійшла до суду 19.02.2024 та була направлена засобами поштового зв'язку 14.02.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 6506200,00 грн, з яких 6500000,00 грн основного боргу за договорами позики, а також 6200,00 грн витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчих написів нотаріуса.
Так, 24.10.2018 між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковіною І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 881.
Згідно п. 2-4 Договору позики від 24.10.2018 , позика у розмірі 2000000,00 грн була передана ОСОБА_2 . Боржнику ОСОБА_1 готівкою в момент підписання договору.
Згідно п. 5 Договору позики від 24.10.2018, повернення отриманої позики здійснюється Боржником ОСОБА_1 в строк до 01.11.2018.
Проте, у визначений Договором позики від 24.10.2018 строк позика не була повернута позичальником позикодавцю.
02.11.2018 у зв'язку із невиконанням Боржником зобов'язання щодо повернення позики за Договором позики від 24.10.2018 приватним нотаріусом КМНО Ковіною І.В., якою посвідчувався Договір позики від 24.10.2018, було вчинено виконавчий напис № 914, згідно якого з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 2001700,00 грн, що включає суму заборгованості за Договором позики від 24.10.2018 у розмірі 2000000 грн та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1700 грн.
Виконавчий напис № 914 пред'являвся ОСОБА_2 до примусового виконання та за ним здійснювалось виконавче провадження № 57663312. Проте фактичного виконання з боку Боржника виконавчого напису № 914 не відбулось і виконавчий напис № 914 було повернуто стягувачу на підставі постанови приватного виконавця Трофименка М.М. від 18.03.2021.
Таким чином, за Договором позики від 24.10.2018 у Боржника наявне невиконане грошове зобов'язання перед ОСОБА_2 на загальну суму 2001700,00 грн.
Крім того, 17.04.2019 між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 482.
Згідно п. 2-4 Договору позики від 17.04.2019, позика у розмірі 4500000,00 грн була передана ОСОБА_2 . Боржнику ОСОБА_1 готівкою в момент підписання договору.
Згідно п. 5 Договору позики від 17.04.2019, повернення отриманої позики здійснюється Боржником ОСОБА_1 в строк до 01.05.2019.
Проте, у визначений Договором позики від 17.04.2019 строк позика не була повернута позичальником позикодавцю.
11.05.2019 у зв'язку із невиконанням Боржником зобов'язання щодо повернення позики за Договором позики від 17.04.2019 приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., якою посвідчувався Договір позики від 17.04.2019, було вчинено виконавчий напис № 901, згідно якого з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 4500000,00 грн заборгованості за Договором позики від 17.04.2019 та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 4500 грн.
03.06.2019 приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрите виконавче провадження № 59264529 щодо примусового виконання виконавчого напису № 901 від 11.05.2019, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. на підставі Договору позики від 17.04.2019.
18.03.2021 приватним виконавцем Трофименком М.М. виконавче провадження № 59264529 було закінчене у зв'язку з тим, що нереалізоване майно Боржника (житловий будинок, загальною площею 336,3 кв.м., житловою площею 84,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер 3223110104:02:002:0152) було передане стягувачу - ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів ДП «Сетам» - 4532430 грн.
Проте, в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022 по справі № 372/2555/20 було визнано дії приватного виконавця Трофименка М.М. щодо передачі нерухомого майна Боржника на реалізацію (прилюдні торги) протиправними; скасовано постанову приватного виконавця Трофименка М.М. щодо передачі нерухомого майна Боржника на реалізацію (прилюдні торги); визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Трофименка М.М. від 10.06.2019 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП № 59264529; визнано протиправним та скасовано акт приватного виконавця Трофименка М.М. від 10.06.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у ВП № 59264529; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулись, щодо нерухомого майна Боржника, вартістю 4532430 грн серія та номер 1886, видане 14.06.2019 приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Мельник М.В. на ім'я ОСОБА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14.06.2019, приватний нотаріус Обухівського РНО Київської області Мельник М.В., номер запису про право власності 32009283, час державної реєстрації 14.06.2019 13:12:52, власник ОСОБА_2 .
Таким чином, вказаним вище судовим рішенням була визнана протиправною та скасована передача у власність ОСОБА_2 в процедурі виконавчого провадження № 59264529 нерухомого майна Боржника, за рахунок якого відбуло виконання виконавчого напису № 901 щодо стягнення заборгованості з Боржника на користь ОСОБА_2 за Договором позики від 17.04.2019 у розмірі 4504500,00 грн.
Отже, за Договором позики від 17.04.2019 у Боржника наявне невиконане грошове зобов'язання перед ОСОБА_2 на загальну суму 4504500,00 грн.
Враховуючи зазначене вище, у Боржника ОСОБА_1 наявні невиконані грошові зобов'язання перед ОСОБА_2 за Договором позики від 24.10.2018 та Договором позики від 17.04.2019 на загальну суму 6506200,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як вбачається з повідомлень Боржника та керуючого реструктуризацією Боржника про результат розгляду вимог ОСОБА_2 , заявлені вимоги за Договором позики від 24.10.2018 та Договором позики від 17.04.2019 на загальну суму 6506200,00 грн визнані в повному обсязі.
Розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до Боржника та додані до заяви докази, в також матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.
Таким чином заявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 6056,00 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 6506200,00 грн (основний борг, витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаної вище заяви ОСОБА_2 будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржника до суду не надходило.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню грошові вимоги ОСОБА_2 у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 6506200,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу).
Крім цього, за підсумком попереднього засідання суд зобов'язує керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Миговського М.Л. організувати проведення зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Заяву ОСОБА_2 від 14.02.2024 б/№ (вх. № 2252/24) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 6506200,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
2. Зобов'язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Миговського М.Л. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду.
3. Зобов'язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Миговського М.Л. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
4. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 30» квітня 2024 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.
5. Інформацію по справі що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 29.04.2024.
Суддя С.Ю. Наріжний