Справа № 682/893/24
Провадження № 1-кп/682/78/2024
30 квітня 2024 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024244000000250 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Крупець Славутського району Хмельницької області, з середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2024 року, близько 12:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Улашанівка Шепетівського району Хмельницької області, на неогородженій території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив велосипед марки «Аrdis» зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел націлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України віл 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вживаний двоколісний велосипед марки «Аrdis» зеленого кольору вартістю 2769 грн. 16 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
30.04.2024 між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.
Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю, визначеною судом. Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, визначені судом.
В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наслідки укладення угоди йому повністю зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Прокурор зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 проти затвердження вказаної угоди не заперечував про що надав свою письмову згоду.
Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Окрім цього, обвинуваченому роз'яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю, визначеною судом. Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, визначені судом.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів загальною сумою 1135,92 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-24/1966-ТВ від 19.02.2024).
Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому не обирати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2024 року, укладену між прокурором Шепетіської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024244000000250 від 09.02.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 1135,92 грн. (висновок експерта № СЕ-19/123-24/1966-ТВ від 19.02.2024).).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речовий доказ, а саме: вживаний двоколісний велосипед марки «Аrdis» зеленого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1