Справа № 676/8649/23
Номер провадження 1-кс/676/751/24
26 квітня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023242000001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
До слідчого судді звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023242000001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначається, що 02 квітня 2024 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023242000001927 до Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ним було направлено клопотання про проведення слідчих дій. За результатами вивчення матеріалів вказаного кримінального провадження, т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 03 квітня 2024 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника. Відповідне рішення прийнято без жодних правових підстав та за відсутності обставин, які б унеможливлювали проведення відповідної процесуальної дії, а тому є незаконним.
В судовому засіданні захисник -адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги.
Процесуальний прокурор був належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя скаргу розглянув у відсутності прокурора.
Дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №12023242000001927, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023242000001927, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
02 квітня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 було подане слідчому клопотання про проведення слідчих дій. За результатами розгляду клопотання т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 03 квітня 2024 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023242000001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Із змісту скарги вбачається, що захисник оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 у постанові від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання зазначено, що під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент, у ході якого було встановлено розташування на проїзній частині транспортного засобу та потерпілої, у послідовності відповідно до співставлення скріншотів. Також встановлено, що у момент виходу пішохода на проїзну частину на пішохідному переході передня частина автомобіля розташована за 0,8 метра до дорожньої розмітки «зебра», а в крайньому співставленні, встановлено, що пішохід по пішохідному переході подолав 1,5 метра, а далі візуально пропав за силуетом кузова автомобіля. Слідчий зазначив. що сприйняття підозрюваною ОСОБА_5 обставин є суб?єктивним, а слідчий експеримент за відеозаписами - об?єктивним. Крім того, проведений слідчий експеримент співпадає з відеозаписом, на якому були зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, показаннями потерпілої та свідка, на підставі яких було проведено автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. За даними висновку експерта №CE-19/123-24/897-IT від 24.01.2024 встановлено, що експерт, який попереджений про відповідальність ст.ст. 384,385 КК України в дослідженні зазначає: «Під технічною можливістю попередження ДТП в експертній практиці розуміють можливість уникнути зіткнення (наїзду, перекидання, тощо) шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру транспортного засобу. Враховуючи характер руху автомобіля і пішохода, автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 при проїзді нерегульованого перехрестя здійснював маневр правого повороту, пішохід по пішохідному переході перетинав проїзну частину дороги, на яку повертав автомобіль та, беручи до уваги вимоги п. 16.2. ПДР та визначення поняття «Дати дорогу» (згідно із п. 1.10. ПДР: «... дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість»), стає очевидним, що в даній дорожній обстановці перевагу на рух мав пішохід ОСОБА_6 . З вище викладеного можна прийти до висновку, що технічна можливість запобігання даного наїзду на пішохода ОСОБА_6 з боку водійки ОСОБА_5 забезпечувалась у випадку відповідності її дій вимогам п.16.2. ПДР, тому експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного наїзду на пішохода з боку водійки автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 є методично недоцільно». Відповідно до висновків вищевказаної експертизи: 1. В даній дорожній обстановці водійка автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.2. ПДР. 2. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного наїзду на пішохода ОСОБА_6 з боку водійки автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 є методично недоцільно. (Технічна можливість запобігання даного наїзду на пішохода ОСОБА_6 з боку водійки ОСОБА_5 забезпечувалась у випадку відповідності її дій вимогам п. 16.2. ПДР) 3. В даній дорожній обстановці невідповідні дії водійки автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , стосовно технічних вимог п. 16.2. ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, слідчий зазначив, що після проведення експертизи за результатами додаткових слідчих дій нових вихідних даних не встановлено, а результати лише підтверджують висновки експерта. Призначення у даному кримінальному провадженні фототехнічної експертизи (розкадровку) відеозапису ДТП, є недоцільним, оскільки під час даної дорожньо-транспортної ситуації експерт в дослідницькій частині зазначив, «що технічна можливість запобігання даного наїзду на пішохода ОСОБА_6 з боку водійки ОСОБА_5 забезпечувалась у випадку відповідності її дій вимогам п.16.2. ПДР, тому експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного наїзду на пішохода з боку водійки автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 є методично недоцільно», тобто в даній ситуації для вирішення питань поставлених для експерта не потрібно встановлювати інші вихідні дані, так як в даній ситуації технічна можливість запобігання даного наїзду на пішохода ОСОБА_6 з боку водійки ОСОБА_5 забезпечувалась у випадку відповідності її дій вимогам п.16.2. ПДР. Проведення фототехнічної експертизи потребує значних матеріальних затрат, окрім того її проведення може призвести до затягування розумних строків проведення досудового розслідування, за умови її виконання, висновок останньої експертизи не вплине на висновок уже виконаної автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий вважав за недоцільне призначення фототехнічної експертизи.
Поряд з цим, на переконання слідчого судді т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення судової фототехнічної експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наступного.
Так, на переконання слідчого судді захисник ОСОБА_3 обґрунтовано зазначив та довів, що слідчий експеримент 27 березня 2024 року було проведено з порушенням вимог КПК України, адже під час його проведення неможливо встановити ряд важливих для оцінки фактичних обставин події даних. Зокрема, під час слідчого експерименту не було встановлено місце розташування пішохода від бордюрного каменю в момент появи з-за дерева; з протоколу та додатків неможливо встановити, від якої саме передньої частини автомобіля було здійснено замір до розмітки «зебра»; не було встановлено місце знаходження пішохода відносно елементів дороги (розмітки, сталих орієнтирів) з моменту появи в зоні відеозйомки до зникнення; не встановлено ймовірне місце зіткнення із врахуванням даних огляду місця події, під час якого було встановлено потертості у передній правій частині автомобіля; не встановлено місце розташування автомобіля на дорозі відносно сталих орієнтирів, в т.ч. не встановлено, на якій відстані відносно правого краю дороги розміщувався автомобіль перед та після ДТП. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення скарги в частині вимог щодо проведення слідчого експерименту.
Крім того, на переконання слідчого судді доцільним є з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності досудового розслідування призначити та провести судову фототехнічну експертизу відеозапису дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питань, зазначених у п.2 прохальної частини клопотання від 02 квітня 2024 року захисника ОСОБА_3 , оскільки дані експертизи дозволять перевірити показання підозрюваної та потерпілої щодо обставин ДТП.
Поряд з цим, на переконання слідчого судді за відсутності даних слідчого експерименту та даних судової фототехнічної експертизи є передчасним ставити питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТП, у зв'язку з чим в задоволені вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 303- 309,376 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити частково скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023242000001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скасувати постанову т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 03 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023242000001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Зобов'язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023242000001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провести повторний слідчий експеримент з метою з'ясування питань, зазначених у п.1 прохальної частини клопотання від 02 квітня 2024 року захисника ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 13 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023242000001927 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залучити експерта для проведення судової фототехнічної експертизи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди для вирішення питань, зазначених у п.2 прохальної частини клопотання від 02 квітня 2024 року захисника ОСОБА_3 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Копію ухвали вручити захиснику та слідчому, надіслати прокурору до відома.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1