Справа № 676/4471/22
Номер провадження 2/676/151/24
25 березня 2024 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Швець О.Д.
з участю секретаря - Михайловської І.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, просить стягнути на її користь частку вартості автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1299 куб.см., седан В, та частку вартості автомобіля ВАЗ 21099, 1997 року випуску, об'єм двигуна 1499 куб.см., седан В.
Позивач у підготовочому засіданні подала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, просить повернути 50% сплаченого судового збору.
Представник позивача у підготовочому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі і зрозумілі.
Відповідач та його представник в підготовочому засіданні не заперечили щодо закриття провадження у справі, повідомили, що спір врегульований мирним шляхом, компенсовано кошти частки вартості автомобілів.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивач відмовляється від позову у зв'язку з мирним врегулюванням спору.
Згідно п. 2. ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Керуючись ч. 1, ст. 142, ст.ст. 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - провадження у справі закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 496 гривень 20 копійок за платіжним дорученням № 5 від 30 серпня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 496 гривень 20 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.