Справа №766/5866/24
н/п 1-кс/766/3055/24
19 квітня 2024 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024232030000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України -
встановила:
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.04.2024 року було передано клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024232030000130.
Розгляд клопотання було призначено на 14:30 годину 19.04.2022.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке було вилучено та упаковано до сейф-пакету № PSP 1521300.
Ухвалою слідчого судді від 19.04.2024 у справі № 766/5866/24 (провадження № 1-кс/766/3058) накладено арешт на посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке було вилучено та упаковано до сейф-пакету № PSP 1521300.
Отже, питання щодо накладення арешту на вищевказане майно вже вирішено у вказаному кримінальному провадженні.
КПК України не врегульовано питання дій слідчого судді в разі повторного подання до слідчого судді, суду клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, якщо є така, що набрала законної сили, ухвала слідчого судді, суду про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 186, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи, що положенням статті 173 КПК України, за результатами розгляду клопотання про арешт майна передбачено прийняття слідчим суддею, судом рішення про задоволення, часткове задоволення або відмову у задоволенні клопотання, то слідчий суддя приходить до висновку про те, що вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, ч.5 ст.223 ЦПК України, слідчий суддя -
постановила:
Відмовити прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024232030000130, а саме: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , яке було вилучено та упаковано до сейф-пакету № PSP 1521300.
Ухвала протягом п'яти днів з дня її ухвалення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1