26.04.2024 Справа №607/8208/24
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Братасюка В.М.
за участі секретаря Тинкалюк Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор ВП 1 Тернопільського РУП ГУНП Козак Сергій Петрович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до інспектора відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Козак С.П., Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1846732 від 07.04.2024, якою його визнано винним за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою серії ЕНА №1846732 інспектора відділення №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Козак Сергія Петровича від 07.04.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (його прізвище помилково вказано Грінчишин). Згідно даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. В описовій частині вказаної постанови вказано, що він 07.04.2024 в 11 год. 28 хв. по вул. Шевченка в селі Лучка Тернопільського району Тернопільської області, будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік згідно постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року, керував автомобілем «BMW 530 95-DN-SZ», чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Зазначає, що вказана постанова винесена із порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав. 07 квітня 2024 року о 11 год. 28 хв. по вул. Шевченка в селі Лучка Тернопільського району він керував автомобілем «BMW 530 95-DN-SZ». В процесі руху, до своєї зупинки та спілкування з поліцейськими, вимог Правил дорожнього руху У крани він не порушував. Поліцейський не повідомив про причину зупинки керованого ним транспортного засобу. Крім того, вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ним вимог ПДР України. Окрім того, інспектор відділення поліції наклав на нього стягнення у виді штрафу без його участі, незважаючи на те, що чинне законодавство забороняє поліцейському обмежуватись формальним заповненням постанови, оскільки інспектор має провести спеціальну процедуру, описану в законодавстві.
Виходячи з викладеного, вважає неправомірними дії поліцейського ОСОБА_2 та просить постанову серії ЕНА №1846732 від 07.04.2024, яка винесена інспектором відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області Козак С.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення стосовного нього у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
24.04.2024 судом зареєстровано відзив представника відповідача, з якого вбачається, що ГУНП в Тернопільській області позов не визнає з наступних підстав. Під час здійснення патрулювання поліцейськими ВП № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області по вул. Т.Шевченка в с.Лучка, Тернопільського районну, Тернопільської області, було помічено транспортний засіб BMW 530 на іноземній реєстрації р.н. НОМЕР_1 та ними було прийнято рішення здійснити зупинку вище зазначеного ТЗ відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для з'ясування обставин. У позові водій ОСОБА_1 стверджує, що працівник поліції не повідомив йому причину зупинки ТЗ, однак дане твердження спростовується відеозаписом під назвою «07.04.2024 (2)». 07.04.2024 близько 11 год. 28 хв. с. Лучка, Тернопільського району, Тернопільської області по вул. Т.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530 95-DN-SZ, р.н. НОМЕР_2 при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік відповідно до постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області № 606/578/23 від 19.04.2023 внаслідок чого позивач порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Поліцейським ВП № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського ГУНП в Тернопільській області Козаком Сергієм Петровичем було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА номер 1846732 від 07.04.2024 за ч.4 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відеоматеріали фіксації порушення на відеозаписах під назвою «07.04.2024 (1)», «07.04.2024 (2)», «07.04.2024 (3)». Поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було.
Долучений ГУНП в Тернопільській області в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв 'язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп'ютері в електронному вигляді як файли. Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було.
Слід зауважити, що позивача було ознайомлено із правами і обов'язками відповідно до ст.268 КУпАП та здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення. (відеозапис під назвою 07.04.2024 (2) з 00:06:10 по 00:14:14).
Щодо описки допущеної у постанові серії ЕНА номер 1846732 від 07.04.2024, а саме у п.4 зазначення помилково прізвища позивача « ОСОБА_3 », слід відмітити, що даний факт не спростовує порушення позивачем вимог п.2.1 (а) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Слід зазначити, що інші анкетні дані цілком збігаються із анкетними даними позивача ОСОБА_1 . В даному випадку основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення. Отже, технічна помилка у постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови (постанова Верховного суду від 24.12.2019 по справі №459/1801/17Верховного суду 28.11.2018 по справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18).
Представник відповідача зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об'єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає, а тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, однак були повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1846732 від 07.04.2024, ОСОБА_1 07.04.2024 о 11 год. 28 хв. в с. Лучка, вул. Шевченка,1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Теребовлянського районного суду №606/578/23 від 19.04.2023 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив правопорушення ч.4 ст.126 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.
Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як випливає із рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.
Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб;
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п.2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій зобов'язаний пред'явити документи, перелічені у п.2.1 цих Правил.
Як встановлено судом, 07.04.2024 в с. Лучка, вул. Шевченка поліцейськими було помічено ТЗ BMW 530 на іноземній реєстрації р.н. 95-DN-SZ NF та було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб для з'ясування обставин.
Позивач стверджує, що працівник поліції не повідомив йому причину зупинки транспортного засобу, однак дане твердження спростовується відеозаписом під назвою «07.04.2024 (2)».
В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.04.2023 року у справі № 606/578/23 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_1 станом на 07.04.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду, однак цього дня керував транспортним засобом. Посилання позивача на те, що вказана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, а саме, те що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ним вимог ПДР України спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно описки в даній постанові, а саме, помилково зазначеного прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » суд вважає, що така допущена технічно та не спростовує порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Слід зазначити, що інші анкетні дані збігаються із анкетними даними ОСОБА_1 . Більше того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній не відхиляє факт того, що його прізвище помилково вказано « ОСОБА_3 ».
Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зa керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (даті - Закон) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.
Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов'язковість використання яких була б встановлена законом. Таким чином, складена інспектором поліції постанова є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, судом не встановлено порушень під час її складання, які були б беззаперечною підставою для її скасування.
Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв'язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.
При цьому суд критично оцінює доводи позивача, щодо порушення інспектором чинного законодавства, при винесенні постанови інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1846732 від 07.04.2024, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії Б ЕНА №1846732 від 07.04.2024про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. - залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк