Справа № 585/927/24
Номер провадження 1-кп/585/337/24
29 квітня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024200470000136 від 10.02.2024 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка, Донецької обл., РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки Українии, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, пенсіонер за інвалідністю ІІІ групи, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
На території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», котрий з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб.
Так, 03.02.2024 близько 12 год. 22 хв., ОСОБА_3 перебувала у м. Ромни Сумської області, по вулиці Соборній, та вирішила зайти домагазину «Аврора», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, у останньої виник злочинний умисел на крадіжку товару з даного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану,
ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», підійшла до вітрини із аксесуарами та зарядними пристроями до техніки, а саме до місця де знаходилися навушники, де шляхом вільного доступу взяла коробку з бездротовими Bluetooth-навушниками марки «X-Digital HBS-210», після чого вкинула їх до корзини, з якою направилася у іншу частину магазину. Підійшовши до вітрини магазину, на якій знаходились столові прибори, ОСОБА_3 взяла з неї столову ложку, після чого, вкинувши її до корзини, пішла торговими рядами по приміщенню магазину. Переконавшись у відсутності уваги з боку продавців-консультантів даного магазину та сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 дістала вказану коробку з бездротовими навушниками та столову ложку з корзини, та помістила їх до лівої кишені куртки.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону даного магазину, де не розрахувавшись за бездротові Bluetooth-навушники марки «X-Digital HBS-210» та столову ложку, вийшла з магазину, тим самим залишивши місце вчинення злочину, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальних збитків на суму 438,00 грн. (чотириста тридцять вісім гривень).
В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Надала показання про те, що дійсно у лютому 2024 року вдень зайшла у магазин «Аврора», що по АДРЕСА_2 . Обираючи інші покупки, вона також вподобала бездротові навушники та столову ложку, які вона спочатку поклала до корзинки, але зрозуміла, що їй не вистачить на ці товари коштів, а тому, переконавшись, що продавці магазину не стежать за її діями, приховала вказані товари до кишені, а за інші розрахувалась на касі, та вийшовши із магазину, пішла із ними додому. Приблизно через тиждень її дії було викрито та вона одразу добровільно повернула навушники та ложку, які зберігала у себе вдома для власного використання.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, зважаючи на те, що обвинуваченій було роз'яснено про те, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що остання не заперечувала, а тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
У зв'язку із зазначеним, обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію такого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, яка не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, отримує пенсію, опікується матір'ю похилого віку, під наглядом у лікаря нарколога або лікаря - психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до кримінальної або адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом'якшують покарання обвинуваченої, судом визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодуванню завданого матеріального збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, характеризуючи даних про особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, а також стан здоров'я, суд вважає необхідним і достатнім для її виправлення й попередження вчинення нового злочину, призначити покарання у мінімальних межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає її винною.
У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру її діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням обвинуваченою кримінального правопорушення, і характеризують поведінку останньої після його вчинення, а саме розкаяння у вчиненому, відшкодування шкоди, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченої, зокрема її вік, стан здоров'я, спосіб життя та обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої, думки представника потерпілої сторони щодо призначення покарання тощо, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість її виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов'язків.
Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченої, виходячи із правових позиції, неодноразово висловлених Європейським Судом з прав людини у своїх рішеннях, де зазначається, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають сятгеннню з винної особи на користь держави, запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження - відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену такі обов'язки:
1. періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять ) гривень 92 копійки.
Речові докази: бездротові Bluetooth-навушники марки «X-Digital HBS-210», білого кольору, серійний номер Х23050400770; ложка столова кольорова марки «Yochang», - залишити у володінні потерпілого ТОВ «Вигідна покупка».
Запобіжний захід у провадженні не обирався, цивільний позов, речові докази у провадженні відсутні.
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5 ЦВЄЛОДУБ