Справа № 950/1334/24
Провадження № 1-кс/950/222/24
29 квітня 2024 року м. Лебедин
Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12024200590000110 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; фактично проживає: АДРЕСА_3 ; засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15.03.2024 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Клопотання обґрунтоване тим, що 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200590000110 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
25.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якої є вчинена в умовах воєнного стану та вчинена повторно.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період дії воєнного стану, близько 19 год. 01.03.2024, перебував у гостях за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_4 де і залишився на ночівлю.
Вранці 02.03.2024 р. близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, перебуваючи в кімнаті літньої кухні господарства АДРЕСА_4 викрав зварювальний апарат «Riber-Prof», моделі ММА-200, жовтого кольору, належний ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119-24/5119-ТВ від 05.04.2024, становить 1622,00 грн.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу не заперечував.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200590000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.
25.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши додані до клопотання слідчого докази, а саме: електронний рапорт від 02.04.2024 № 1919; протокол огляду місця події від 02.04.2024; протокол допиту потерпілого від 03.04.2024; протокол огляду місця події від 03.04.2024; висновок експерта № СЕ-19/119-24/5119-ТВ від 05.04.2024; протоколи допиту свідків від 08.04.2024, 24.04.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2024; слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру. За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеними слідчим ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином проти власності та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
На підтвердження обґрунтованості вказаних ризиків слідчий суддя також враховує те, що вироком Лебединського районного суду Сумської області від 15.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків (вирок Лебединського районного суду від 23.11.2023) остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 15.04.2024 вирок набрав законної сили.
При цьому, суд оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; відсутність у нього постійного місця проживання, роботи та заробіку.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваного з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець: с. Штепівка, Сумського району, Сумської області; зареєстрований: АДРЕСА_2 ; фактично проживає: АДРЕСА_3 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2 ) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених обов'язків - два місяці в межах строку досудового розслідування.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_7