Справа № 592/6766/24
Провадження № 1-кс/592/2860/24
30 квітня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024200600000172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Слідча своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за частиною 4 статті 185 КК України - таємному, повторному викраденні майна, вчинене в умовах воєнного стану, належного ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону «Vivo Y02» вартістю 2366 грн., тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.
Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою примусити останніх змінити свої покази; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відбувши останнє покарання та звільнившись з виправної колонії вчинив новий корисливий злочин, протягом квітня тричі перебував під адміністративним арештом, у зв'язку з браком коштів зможе продовжити свою злочинну діяльність.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорювали, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вказувала на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність у підозрюваного матері інваліда.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024200600000172, внесеному 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 185 КК України, у якому 29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
ОСОБА_4 у порядку статті 208 КПК України не затримувався.
Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.04.2024; протокол огляду місця події від 02.04.2024; протокол допиту потерпілого від 03.04.2024; протокол огляду предметів від 03.04.2024; протокол допиту свідків від 03.04.2024; висновок експерта № СЕ-19/119-24/5115-ТВ від 05.04.2024 - вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому йому повідомлено про підозру може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на те, що суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, наявні підстави припускати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Також наявні підстави припускати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже після звільнення по відбуттю строку покарання лише 27.03.2024, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності 02.04.2024.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, звільнився з місць позбавлення волі 27.03.2024 через 5 днів підозрюється у вчиненні злочину, не працевлаштований, має сталі соціальні зв'язки, його мати з 2019 року є інвалідом 2 групи безтерміново з ураженням ОРА.
Вищенаведені обставини щодо вчинення злочину, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру свідчать про недостатність застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри, наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
При цьому, на підставі пункту 2 частини 5 статті 182, частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок, а не 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як просила сторона обвинувачення, оскільки вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 27 червня 2024 року включно, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 30.04.2024 року.
Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк дії ухвали по 27 червня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 якій негайно повідомити членів сім'ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1