Справа № 592/4933/24
Провадження № 3/592/922/24
29 квітня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
22.03.2024 р. о 17 год. 00 хв. в м. Суми по пр-т. Т.Шевченка,14, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Subaru Tribeca, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т.з. Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України.
09.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивується тим, що після уважного і детального вивчення фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортного засобу Volkswagen Jetta, поруч з ним в місці заокруглення краю проїзної частини виявлено штучно встановлений стовпчик (розфарбований червоним кольором) і покладену автомобільну шину, які виступають уявною огорожею. Цей факт свідчить про те, що в цьому місці дорожньо-транспортна пригода відбувається вже не вперше, а виключною причиною і перешкодою для руху інших транспортних засобів та пішоходів виступає залишений транспортний засіб в забороненому для зупинки / стоянки місці на краю тротуару на виїзді з прилеглої території будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що на відстані 6 м. навпроти місця дорожньо-транспортної пригоди передбачено місце для стоянки транспортних засобів поруч з будинком за адресою АДРЕСА_2 , яким не скористувався водій транспортного засобу Volkswagen Jetta. Таким чином, враховуючи співвідношення ширини проїжджої частини по вул. Клочківська, ширини виїзду з прилеглої території від будинку за адресою АДРЕСА_2 , ширини тротуарів, габаритні розміри транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, прив'язку до сталих орієнтирів припаркованого транспортного засобу Volkswagen Jetta, технічні характеристики (мінімальний радіус повороту) транспортного засобу Subaru Tribeca, слід зазначити, що саме об'єктивна наявність зазначених порушень з боку водія ОСОБА_2 транспортного засобу Volkswagen Jetta знаходиться в причинно - наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та виключає наявність порушень Правил дорожнього руху з його боку. Крім цього, протокол має помилки в орфографії, місці зіткнення тощо. (а.с.7-12)
У суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив суд закрити справу у зв'язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а якщо суд дійде висновку про його винуватість, застосувати до нього ст.22 КУпАП.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що бачив зіткнення особисто, так як сидів на лавочці, а його автомобіль був припаркований у відведеному на це місці та не заважав проїзду іншим транспортним засобам, місця було достатньо для проїзду інших транспортних засобів, навіть вантажні машини там проїжджають і ніколи не було ніяких зіткнень, зазначив, що пошкодження були невеликі та він їх відремонтував за власні кошти. На нього протокол не складався.
Не дивлячись на зазначені вище доводи ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, хоча і містить орфографічні помилки та неточності, але не спростовує вини водія у зіткненні із іншим т.з., схемою місця ДТП, проведеною за участю обох водіїв, від яких зауважень не поступило, в якій перелічені пошкодження на транспортних засобах та фотокартки. (а.с.1-2,17-18)
На дії працівників поліції з приводу не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який, на думку ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху щодо неправильного паркування свого автомобіля, що призвело до ДТП, водій ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Сумській області із заявою чи скаргою не звертався. А суд, відповідно до положень КУпАП, розглядає справу відносно ОСОБА_1 і в тих межах змісту складеного протоколу, який надійшов на адресу суду.
Згідно п.10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та обставини, при яких воно було здійснено, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Катрич