вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5481/23
за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Центральні тепломережі", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про визнання недійсним правочину
Суддя Золотарьова Я.С.
секретар судового засідання Мазнов Д.С.
Представники:
від позивача Миткалик Є.В. довіреність представник
від відповідача Муромцева О.Ф. довіреність представник
Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Центральні тепломережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним правочину щодо зарахування взаємних однорідних вимог від 27.11.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.11.2023.
14.11.2023 позивач надав клопотання про витребування доказів у відповідача.
Протокольною ухвалою від 16.11.2023 оголошено перерву до 14.12.2023.
20.11.2023 відповідач надав відзив на позов.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 Підготовче засідання відкладено на 26.12.2023.
18.12.2023 позивач подав відповідь на відзив.
Ухвалою від 26.12.2023 оголошено перерву до 17.01.2024 та витребувано у Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»:
- оригінал заліку зарахування взаємних однорідних вимог від 27 листопада 2020 року, вих. №1660/23 на загальну суму 32 718,88 грн.
- виписку з розрахункового рахунку за період з 01 жовтня по 31 жовтня 2020 року, на який надійшли кошти в сумі 31 933,62 грн., від споживачів 1 групи (населення) і комісійна винагорода банку - 785,26 грн., що були включені у залік зарахування взаємних однорідних вимог від 27 листопада 2020 року, вих. №1660/23.
06.02.2024 відповідач надав клопотання про долучення доказів разом з поясненнями.
Протокольною ухвалою від 17.01.2024 оголошено перерву до 21.02.2024.
21.02.2024 позивач надав пояснення по справі.
Протокольною ухвалою від 21.02.2024 оголошено перерву до 14.03.2024.
14.03.2024 відповідач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10.04.2024.
Протокольною ухвалою від 10.04.2024 в засіданні оголошено перерву до 24.04.2024.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.
Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Під час розгляду справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у заявах по суті.
У судовому засіданні 24.04.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.
Позиція позивача
Позивач зазначає, що між ним та відповідачем 27 листопада 2020 було підписано залік зарахування взаємних однорідних вимог № 1660/23 відповідно до якого сторони провели залік взаємних однорідних вимог шляхом зарахування на суму 31 933,62 грн.
Позивач зауважує, що залік зарахування взаємних однорідних вимог від 27 листопада 2020 вих. №1660/23 на загальну суму 32 718,88 грн є двостороннім правочином укладеним між КП КМР «Центральні тепломережі» і АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», тоді як відповідно до вимог цивільного законодавства залік є одностороннім правочином.
На думку позивача залік зарахування взаємних однорідних вимог від 27 листопада 2020 вих. №1660/23 на загальну суму 32 718,88 грн не відповідав вимогам щодо зустрічності та однорідності.
Позиція відповідача
Відповідач просить відмовити в задоволенні позову з огляду на безпідставність позовних вимог.
Так, згідно двостороннього затвердженого Сторонами Акту визначення загальної кількості теплової енергії від 02.11.2020 у жовтні 2020 року АТ «Дніпровська ТЕЦ» виробило та передало на межі балансового розмежування, а КП КМР «Центральні тепломережі» прийняло теплову енергію для її транспортування в загальній кількості 16939 Гкал.
Разом з тим, Рішенням Кам'янської міської ради № 2009-44/УП від 09.07.2020 АТ «Дніпровська ТЕЦ» передано в користування повну базу даних абонентів Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі».
Відтак, залік взаємних однорідних вимог на загальну суму 32 718,88 грн, оформлений листом АТ «Дніпровська ТЕЦ» від 27.11.2020 за вих.№1660/23, складався з платежів, які надійшли на рахунок АТ «Дніпровська ТЕЦ» у жовтні 2020 року в погашення заборгованості населення за теплову енергію, спожиту до 01.11.2002 року, що відображено в реєстрах платежів на суму сплати 13 228, 14 грн та 19 490, 74 грн, що в сукупності складає загальну суму заліку 32 718, 88 грн.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Позивач заперечив щодо доводів відповідача та зазначив, що залік протирічить статті 601 ЦК України і 203 ГК України, оскільки обумовлені в ньому вимоги не є зустрічними за своєю природою і суттю.
Позиція відповідача, викладена у поясненнях
Відповідач не погоджується з доводами позивача з огляду на те, що сторонами було досягнуто домовленостей та узгоджено правовий документ у вигляді взаємозаліку, який враховано у взаєморозрахунках між підприємствами та відображається на балансі обох підприємств, що оформлено щомісячними актами звірки розрахунків, про що наведено вище, які складались відповідальними особами Сторін, затверджувались їх підписом з проставленням печатки підприємства, як юридичної особи, яка використовується відповідно до її установчих документів.
До того ж відповідач зазначив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5232/23, тому, на думку відповідача, вимога про визнання недійсним правочину є необґрунтованою, оскільки у позивача на меті свідоме затягування розгляду вище наведеної справи №904/5232/23 та спроби уникнення відповідальності за невиконання грошових зобов'язань перед АТ «Дніпровська ТЕЦ».
Позиція позивача, викладена у поясненнях
Позивач зазначає, що він не виступав надавачем послуг з постачання теплової енергії для споживачів у жовтні 2020, а лише 2 листопада 2020 набув статуту кредитора по відношенню до боржників , тому позивач зазначає, що з 1 жовтня по 31 жовтня 2020 року отримані відповідачем платежі не могли мати жодного відношення до позивача, оскільки на той час воно не мало ніяких правових підстав вимагати сплати за теплопостачання від споживачів І групи.
Відтак, залік, укладений між сторонами підлягає визнанню недійсним внаслідок допущення помилки сторонами під час його укладення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
Рішенням Кам'янської міської ради від 09.07.2020 № 2008-44/УП з метою забезпечення мешканців міста послугами якісного, сталого та надійного централізованого теплопостачання, з балансу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» на баланс Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» передано дебіторську заборгованість споживачів та базу даних абонентів (особистих рахунків) Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі», які забезпечуються теплопостачанням від джерела АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», станом на момент передачі (Том 1, арк.с.74-75).
Рішенням Кам'янської міської ради № 2009-44/УП від 09.07.2020 року АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» передані функції з реалізації виробленої теплової енергії для потреб опалення споживачів правобережної частини м. Кам'янського, відповідно до якого АТ «Дніпровська ТЕЦ» визначено постачальником послуг щодо виробництва та поставки теплової енергії в м. Кам'янському.
Цим Рішенням АТ «Дніпровська ТЕЦ» передано в користування повну базу даних абонентів Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Центральні тепломережі» (Том 1, арк.с.80-81).
16.10.2020 між Акціонерним товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» (виробник) та Комунальним підприємством КМР «Центральні тепломережі» (транспортуюче підприємство) було укладено договір №210НАС/2021/00.08.0143 про поставку теплової енергії для компенсації втрат при транспортуванні теплової енергії для потреб населення.
Відповідно до цього договору транспортуюче підприємство бере на себе зобов'язання відшкодувати виробнику нормативні та понаднормативні втрати теплової енергії при її транспортуванні для потреб населення.
Згідно двостороннього затвердженого сторонами Акту визначення загальної кількості теплової енергії, яка була передана КП КМР «Центральні тепломережі» для її транспортування, від 02.11.2020 р., у жовтні 2020 року АТ «Дніпровська ТЕЦ» виробило та передало на межі балансового розмежування, а КП КМР «Центральні тепломережі» прийняло теплову енергію для її транспортування в загальній кількості 16939 Гкал.
02.11.2020 між КП КМР «Тепломережі» та КП КМР «Центральні тепломережі» уклали договір №16 про відступлення права вимоги, згідно якого КП КМР «Тепломережі» передало КП КМР «Центральні тепломережі» право вимоги до споживачів теплової енергії 1-ї групи.
Актом переданої теплової енергії Споживачу, затверджений КП КМР «Центральні тепломережі» 05.11.2020, у жовтні 2020 р. останній передав теплову енергію для Споживачів у загальній кількості 4576,0441 Гкал, в т.ч. для населення - 4083,6331 Гкал.
Двостороннім Актом визначення втрат теплової енергії при її транспортуванні для потреб Споживачів, затверджений Сторонами 05.11.2020 р., зафіксовано втрати теплової енергії в теплових мережах при її транспортуванні до мереж Споживача, які склали 12362,9559 Гкал., в т.ч. втрати при транспортуванні теплової енергії для потреб населення -11032,6269 Гкал, що також підтверджується двостороннім актом приймання-передачі теплової енергії №1 від 31 жовтня 2020 р. на суму 12 585 800,11 грн., підписаному сторонами на виконання умов укладеного Договору.
На підставі зазначених актів за жовтень 2020 року Відповідачу був виписаний рахунок на оплату №196 від 11.11.2020 р. на суму 12 585 800,11 грн.
В подальшому між Комунальним Підприємством КМР «Центральні тепломережі» і Акціонерним Товариством «Дніпровська теплоелектроцентраль» 27 листопада 2020 р., було підписано залік зарахування взаємних однорідних вимог №1660/23.
У заліку сторони зазначили:
«На виконання ст. 601 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов'язання зарахуванням АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» заявляє про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме;
1. Вимоги АТ „Дніпровська теплоелектроцентраль" до КП КМР (Центральні тепломережі»:
- за відпущену теплову енергію згідно договору від 16.10.2020 №210НАС/2021/00.08.0143 на суму 12 585 800,11 грн. (Дванадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот грн 11 коп) , у тому числі ПДВ - 2 097 633, 35 грн.
2. Вимоги КП КМР «Центральні тепломережі» до АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» за спожиту теплову енергію споживачами 1 групи (населення) на суму - 32 718,88 грн. (Тридцять дві тисячі сімсот-вісімнадцять грн. 88 коп.), у тому числі ПДВ -5 453,15 грн, у тому числі:
- кошти отримані на розрахунковий рахунок АТ „Дніпровська теплоелектроцентраль" з 01 жовтня по 31 жовтня 2020 року 31 933, 62 грн. (Тридцять одна тисяча дев'ятсот тридцять три гри. 62 коп.), утому числі ПДВ -5 322, 27 грн.;
- комісійна винагорода банку за послуги' по прийому платежів від населення в жовтні 2020 року (2,4відсотка) становлять - 785,26 грн. (Сімсот вісімдесят п'ять гри. 26 коп.) у тому числі ПДВ - 130,88 грн;
3. АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» та КП КМР «Центральні тепломережі» погодили провести залік взаємних однорідних вимог шляхом зарахування:
- по договору від 16.10.2020 №210НАС/2021/00.08.0143 -31 933,62 грн. (Тридцять одна тисяча дев'ятсот тридцять три грн, 62 коп.), у тому числі ПДВ - 5 322,27 грн.;
- комісійна винагорода банку за послуги по прийому платежів від населення (2,4 відсотка) - 785,26 грн. (Сімсот вісімдесят п'ять грн. 26 коп.), утому числі ПДВ - 130,88 грн..
Загальна сума заліку взаємних однорідних вимог - 32 718,88 грн.
Так, позивач уважає , що залік зарахування взаємних однорідних вимог від 27 листопада 2020 р., вих. №1660/23 на загальну суму 32 718,88 грн був укладений з порушенням статті 601 Цивільного Кодексу України і 203 Господарського Кодексу України, що і стало причиною спору.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо заліку зарахування взаємних однорідних вимог № 1660/23 від 27 листопада 2020
Спір виник з приводу наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину - заліку зарахування взаємних однорідних вимог № 1660/23 від 27 листопада 2020.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Згідно із частиною 3 статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За змістом частини 5 статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Відтак, залік зустрічних однорідних вимог може бути одностороннім правочином, але й укладення його як двостороннього не суперечить діючому законодавсту.
При цьому необхідно зазначити, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. У такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що залік зарахування взаємних однорідних вимог від 27 листопада 2020 вих. №1660/23 на загальну суму 32 718,88 грн не відповідав зазначеним вимогам щодо зустрічності та однорідності, оскільки КП КМР «Центральні тепломережі» обліковувалися як боржник за договором № 210НАС/2021/00.08.0143 від 16.10.2020 у АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль». Водночас АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» щодо платежів за спожиту теплову енергію здійснену споживачами 1 групи (населення) не мало жодного належним чином оформленого зобов'язання перед КП КМР «Центральні тепломережі», відтак останнє не могло мати до нього жодних вимог.
Так, суд зазначає, що відповідно до вимог стаття 601 ЦК України, вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам:
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що з жовтня 2020 року споживачі теплової енергії сплачували грошові кошти за послуги з теплопостачання відповідачу.
Водночас, лише 02.11.2020 між КП КМР «Тепломережі» та КП КМР «Центральні тепломережі» уклали договір №16 про відступлення права вимоги, згідно якого КП КМР «Тепломережі» передало КП КМР «Центральні тепломережі» право вимоги до споживачів теплової енергії 1-ї групи.
КП КМР "Центральні тепломережі" не виступало надавачем послуг з постачання теплової енергії для споживачів, а лише 02 листопада 2020 року набуло статус кредитора по відношенню до боржників, щодо яких було відступлено право вимоги на підставі договору № 16 від 02 листопада 2020 року.
Тому, платежі які були отримані Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" з 01 жовтня по 31 жовтня 2020 року не могли мати відношення до КП КМР "Центральні тепломережі", оскільки на той час воно не мало правових підстав вимагати сплати за теплопостачання від споживачів 1-ї групи.
Відтак, суд погоджується з позицією позивача та виснує, що залік про зарахування взаємних однорідних вимог від 27.11.2020 укладено з порушеннями статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки вимоги, які підлягають зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим).
Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на те, що стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає зустрічність вимог (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим), залік про зарахування взаємних однорідних вимог від 27.11.2020 укладено з порушеннями цієї статті.
Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним правочину щодо зарахування взаємних однорідних вимог від 27.11.2020 підлягає задоволенню.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним залік зарахування взаємних однорідних вимог від 27.11.2020, укладений між Комунальним підприємства Кам'янської міської ради "Центральні тепломережі" та Акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль".
Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (вул. Заводська, буд. 2, Кам'янське, Дніпропетровська область, 51925; ідентифікаційний код - 00130820) на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Центральні тепломережі" (вул. Тритузна, буд. 168, Кам'янське, Дніпропетровська область, 51914; ідентифікаційний код - 43158553) судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 29.04.2024
Суддя Я.С. Золотарьова