вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
29.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/526/24
За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)
до Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 138 092 грн. 83 коп.
та
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787)
про стягнення 21 834 грн. 96 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Позивач - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№510/24 від 07.02.2024) про стягнення з фізичної особи-підприємця Балагури Костянтина Володимировича 138 092 грн. 83 коп. - збитків за істотні порушення договору від 04.11.2021 №828/11/27СП про закупівлю послуг.
Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№7931/24 від 16.02.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 12.02.2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у заяві (вх.№10581/24 від 01.03.2024) про вступ у справу як представника просить залучити адвоката Давиденко Д.І. у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №904/526/24 в підсистемі "Електронний суд".
Відповідач у відзиві (вх.№10804/24 від 04.03.2024) на позовну заяву просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 грн. 00 коп., посилаючись на те, що: - перелік послуг, які надаються в рамках договору від 04.11.2021 №828/11/27СП визначений та погоджений сторонами у додатку №2 до Договору; - позивач до суду вказаного додатку не надав, що вказує на спробу позивача ввести суд в оману щодо переліку послуг, які мав надати відповідач, як виконавець за Договором; - як видно з погодженого сторонами акту виконаних послуг №17 від 31.03.2021 відповідач, як виконавець, надав, а позивач, як замовник, прийняв всі без виключення погодженні сторонами у додатку №2 до Договору послуги; - надані відповідачем послуги були оплачені позивачем несвоєчасно, а більш ніж через 2,5 роки, у зв'язку з чим відповідач змушений звернутися до суду із зустрічною позовною заявою; - ані дефектної відомості, ані розрахунку вартості ремонту та обслуговування позивачем до позову не надано, у зв'язку з чим у відповідача відсутня можливість надати оцінку вказаним документам; - замовник на кожному з етапів виконання договору здійснював порушення його умов, в тому числі не виконав свого обов'язку самостійно та за свій рахунок забрати транспортний засіб після його ремонту та підписання акту виконаних робіт; - наведений перелік недоліків, які зазначені у позовній заяві взагалі не стосується та не співпадає з переліком робіт, які були погоджені сторонами в додатку №2 до Договору; - підписаний позивачем 31.03.2021 акт виконаних послуг №17 без жодних зауважень є безперечним підтвердженням надання погоджених сторонами послуг та відсутності підстав повернення передоплати.
Також, як вбачається, відповідач - Фізична особа-підприємець Балагура Костянтин Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№922/24 від 04.03.2024).
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" було порушено умови Договору від 04.11.2021 №828/11/27СП про закупівлю послуг щодо оплати наданих та погоджених послуг, у зв'язку з чим Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем здійснено інфляційні нарахування в розмірі 21 834 грн. 96 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 03.04.2024 о 12:00 год.
Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 21 834 грн. 96 коп. - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач у відповіді (вх.№11897/24 від 11.03.2024) на відзив просить відмовити в задоволені відзиву на позовну заяву у справі №904/526/24 за господарським позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до фізичної особи-підприємця Балагури Костянтина Володимировича про стягнення 138092,83 грн. - в повному обсязі, посилаючись на те, що: - в відзиві відповідач посилається на додаток № 2 до договору № 828/11/27СП від 04.11.2020 року, в якому було зазначено перелік робіт, який потрібно було виконати відповідачу згідно умов договору і робить хибний висновок, що нібито не надання позивачем зазначеного додатку - є спробою позивача ввести суд в оману щодо переліку робіт, однак таке тлумачення є хибним з боку відповідача і доводить його нерозуміння ситуації, яка склалася та суті позовних вимог; - позивачем не заперечується факт того, що станом на 31.03.2021 року відповідачем було виконано всі роботи, які були перелічені в зазначеному додатку, про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних робіт № 17 від 31.03.2021 року, однак в зв'язку з тяжкою економічною ситуацією на підприємстві позивач здійснив остаточний розрахунок за виконанні роботи лише 20.10.2023 року, після отримання 05.10.2023 року претензії № 12 від відповідача, до надсилання зазначеної претензії відповідач жодного разу, починаючи з 31.03.2021 року не звертався до позивача з вимогою здійснити повний розрахунок виконаних робіт чи до суду з вимогою відшкодування збитків порушенням умов договору, як це передбачено п. 4.6 договору, що свідчить про розуміння відповідачем тяжкої економічної ситуації на підприємстві і неможливості здійснення ним остаточного розрахунку; - після здійснення повного розрахунку за договором 27.10.2023 року представники ДП СхідГЗК прибули на промислову площадку виконавця (розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 149) для того, щоб забрати гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М, як це передбачено пунктом 6.1.3 договору, однак при огляді транспортного засобу було встановлено, що він непридатний для транспортування та експлуатації, таким чином на виробничій площі відповідача було допущено псування та знищення окремих агрегатів Гідравлічного підйомника ЗІЛ-130-МШТС-4М, який було прийнято на відповідальне зберігання відповідачем відповідно до пункту 10 акту приймання передачі транспортного засобу № 1/11/20 від 11.11.2020 року, крім того в пункті 4 зазначеного акту вказано, що Гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М прибув на виробничі площі відповідача у задовільному стані; - посилання відповідача на той факт, що між ним та позивачем не було складено і погоджено акт із зауваженнями щодо переліку наданих послуг 27.10.2023 року є безпідставним, оскільки сам відповідач відмовився в категоричній формі від його складання і саме через це було викликано представників Відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання заяви про вчинення кримінального правопорушення по факту нанесення збитків державному підприємству; - відповідач, взявши майно ДП "СхідГЗК" (Гідравлічний підйомник ЗІЛ-130-МШТС-4М) на відповідальне зберігання, відповідно до підписаного між сторонами Акту, несе повну відповідальність за його цілісність та зберігання до моменту повернення його замовнику на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу, крім того відповідач у відзиві зазначає, що до позовної заяви не додано доказів направлення на його адресу заяви про усунення недоліків від 02.11.2023 № 18/6901, що не відповідає дійсності оскільки є сканкопій документів, що підтверджують направлення відповідної заяви відповідачу та її повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою, що свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності і введення суду в оману; - що стосується стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3250,00 грн., відповідачем подано до суду лише відзив позовну заяву, як заяву по суті спору, яка судячи по її змісту не вимагала значних витрат часу на її складення, дослідивши подані відповідачем матеріали та об'єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, заявлені витрати на професійну правничу допомогу є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною, разом з тим, матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання доказів, і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача.
В подальшому Фізичною особою-підприємцем Балагура Костянтином Володимировичем було подано заяву (вх.№12438/24 від 13.03.2024) про усунення недоліків, відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 11.03.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Відповідач у запереченні (вх.№13062/24 від 15.03.2024) на відповідь на відзив, просить у задоволені позовної заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича про стягнення 138 092 грн. 83 коп. - відмовити повністю, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250,00, грн. понесені відповідачем під час розгляду цієї справи, у повному розмірі, посилаючись на те, що: - відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з претензією щодо оплати коштів за договором послуг як на адресу місцезнаходження позивача, так і на електронну адресу представників позивача, проте на превеликий жаль, доказів направлення вказаних претензій не збереглось, водночас відповідач звертає увагу шановного суду на те, що є доведеним належним чином та визнаним позивачем факт направлення претензії №12 від 05.10.2023, вказаних обставин достатньо для врахування факту проведення позивачем претензійної роботи в досудовому порядку, більш того, строк та кількість направлення претензій та вимог щодо оплати заборгованості по договірним взаємовідносинам жодним чином не впливає на строк прострочення належного виконання боржником грошових зобов'язань, отже, такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що вони жодним чином не впливають та не спростовують факт прострочення позивачем оплати послуг за договором з відповідачем; - позивач жодним чином, жодним документом, жодним належним доказом не доводить того, що ЗІЛ-130-МШТС-4М було передано відповідачу саме у тій комплектації, на яку позивач посилається в переліку недоліків після ремонту, наведених у позовній заяві позивача, яким чином можливо встановити, що саме відповідач відповідальний за нібито виявлені представниками позивача недоліки, ЗІЛ-130-МШТС-4М передавався відповідачу на ремонт, перелік наданих послуг з ремонту позивачем прийнято та погоджено, а перелік недоліків не співпадає з переліком наданих відповідачем ремонтних послуг; - позивач в порушення умов договору, не виконав свого обов'язку власними силами та за власні кошти забрати транспортний засіб після ремонту (пункт 6.1.3 договору №828/11/27СП від 04.11.2020), прострочив більш ніж на 2,5 роки оплату послуг, не має жодних документів щодо стану транспортного засобу на момент його передання для порівняння, у зв'язку з чим крізь значний проміжок часу, який тривав виключно з вини позивача, не може встановити в якому саме стані перебував від самого початку вказаний транспортний засіб; - акт із зауваженнями щодо переліку наданих послуг 27.10.2023 представником позивача відповідачу не надавався та при відповідачеві не складався, вказаний акт від 27.10.2023 навіть не міститься в матеріалах справи, а отже, позивач посилається на докази, які не надані до суду, в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2023 (сторінка 1) в останній строчці розділу "Зміст заяви" вказано, що Балагура К.В. не виконав ремонтні роботи, що в свою чергу спростовується підписаним позивачем актом виконаних послуг №17 від 31.03.2024, а вказане, як видно зі змісту процесуальних заяв сторін справи та наявних у матеріалах судової справи доказів, навіть не є предметом спору (позивач визнає факт отримання послуг, про що зазначає у відповіді на відзив), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заява про кримінальне правопорушення, протокол місця події не є належними та допустимими доказами, адже вони лише відображають позицію позивача, інших доказів, наприклад щодо відкриття кримінального провадження, встановлених в рамках досудового розслідування певних обставин, вироку суду, позивачем не надано, а отже вказані документи не є належними, допустимими та достовірними доказами у цій справі; - позивач жодним доказом окрім власних тверджень та припущень, так і не довів наявність безпосередньо самої шкоди, тобто не довів стану транспортного засобу в якому він перебував до передачі відповідачу, стану транспортного засобу в якому він виявлений після надання відповідачем послуг з ремонту та причинно-наслідкового зв'язку між цими обставинами.
Також відповідач у заяві (вх.№13084/24 від 15.03.2024) просить, забезпечити проведення відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 03.04.2024 о 12:00 год., а також в інших судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та призначити розгляд справи №904/526/24 в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв'язку «https://vkz.court.gov.ua».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської обл., вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) про стягнення 21 834 грн. 96 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 03.04.2024 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича (вх.№13084/24 від 15.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
У судове засідання 03.04.2024 з'явились представники сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.04.2024 о 16:00 год.
Фізична особа-підприємець Балагура Костянтин Володимирович у заяві (вх.№16944/24 від 05.04.2024) просить, забезпечити проведення відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 17.04.2024 о 16:00 год., а також в інших судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та призначити розгляд справи №904/526/24 в режимі відеоконференцзв'язку за підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС".
Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у заяві (вх.№17249/24 від 08.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 17.04.2024 о 16:00 год., а також в інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та призначити розгляд справи №904/526/24 в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича (вх.№16944/24 від 05.04.2024) та заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№17249/24 від 08.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
У судове засідання 17.04.2024 з'явились представники сторін.
В судовому засіданні 17.04.2024 оголошено перерву до 08.05.2024 о 16:00 год.
Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у заяві (вх.№19715/24 від 19.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024 о 16:00 год., а також в інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та призначити розгляд справи №904/526/24 в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС".
Фізична особа-підприємець Балагура Костянтин Володимирович у заяві (вх.№19779/24 від 22.04.2024) просить забезпечити проведення відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024 о 16:00 год. у справі №904/526/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС".
Розглянувши заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"(вх.№19715/24 від 19.04.2024) та заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича (вх.№19779/24 від 22.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників, відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису, відео- та звукозапис відеоконференції долучається до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з пунктом 2 розділу І "Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.20р. №169 (надалі - Порядок), учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Згідно з пунктами 1-7 розділу ІІІ Порядку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; в заяві учасник справи обов'язково вказує: назву суду; номер судової справи; дату та час судового засідання, в якому учасник бажає взяти участь в режимі відеоконференції; своє прізвище, ім'я та по-батькові; свій статус в судовій справі; електронну адресу, яка використана їм для реєстрації в Системі; номер телефону для зв'язку із судом; копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи; заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв'язку; заява учасника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в день її надходження до суду підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передається відповідному головуючому судді; головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це Модератора; модератор інформує учасника справи засобами телефонного зв'язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.
Одночасно суд звертає увагу сторін на те, що за приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати заяву про участь в режимі відеоконференції у одному судовому засіданні, а не у всіх, які мають відбутися.
Отже, заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"(вх.№19715/24 від 19.04.2024) та заява Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича (вх.№19779/24 від 22.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягають задоволенню у частині проведення судового засідання 08.05.2024 о 16:00 год. у режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене та за наявності технічної можливості, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"(вх.№19715/24 від 19.04.2024) та заяву Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича (вх.№19779/24 від 22.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.
2. Судове засідання, призначене на 08.05.2024 о 16:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та представником Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС".
Відеоконференція з представником Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та представником Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС" відбудеться в Господарському суді Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104.
3. Попередити представника Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та представника Фізичної особи-підприємця Балагура Костянтина Володимировича про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набирає законної сили - 29.04.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz
Суддя Т.В. Загинайко