Справа № 461/3310/24
Провадження № 1-кс/461/2673/24
29.04.2024 року, м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024140000000451 від 16.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024140000000451 від 16.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000451 від 16.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2024 року, приблизно о 14:00 год., водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «AudiQ7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 545 км + 380 м поблизу с. Пасіки-Зубрицькі, Львівського району, Львівської області в напрямку до м. Чоп, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Р. 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Р. 34, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, на лівому заокругленні дороги по напрямку його руху без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху в супереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР, по якій в цей час йому на зустріч в напрямку до м. Київ рухався вантажний автомобіль марки «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху пасажир автомобіля марки «AudiQ7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а водій вантажного автомобіля марки «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
23.04.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого.
З урахуванням того, що об'єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху України; в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі однієї особи, а тому орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід - у вигляді особистого зобов'язання.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків як підозрюваного, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від16.04.2024, схемою і фототаблицею до нього; показаннями в якості підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями в якості потерпілого ОСОБА_6 , а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Суд вважає, що саме такий вид забезпечення кримінального провадження буде необхідним і достатнім для недопущення порушення підозрюваним процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.5,6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.
Зазначені обов'язки покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .