29.04.2024
ЄУН 337/2267/24
Провадження № 3/337/928/2024
29 квітня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Діацентр» на посаді головного бухгалтера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
09.04.2024 року о 08:32 годин в м.Запоріжжя, Хортицький район, по вул. Запорозького козацтва, біля буд.3А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», державний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно та скоїла наїзд на перешкоду, а саме на стовп паркувального майданчика, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а також за допомогою SMS- повідомлення на номер мобільного телефону. Причини неприбуття в судове засідання не повідомила. Клопотання про відкладання судового розгляду не подала.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, їй були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, під час судового розгляду не є обов'язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подала, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою ДТП від 09.04.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею з місця ДТП.
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності усіх вищевказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя М.В. Сидорова