Справа №333/605/22
Пр. № 2/333/177/24
17 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідачів: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження на нерухоме майно, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнених позивачкою анкетних даних відповідачів) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження на нерухоме майно, який обґрунтовувала наступним.
18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. було засвідчено спадковий договір між позивачем і відповідачами (відповідно до тексту договору позивач у цій справі - ВІДЧУЖУВАЧ, відповідачі у справі - НАБУВАЧІ).
Згідно вказаного договору на НАБУВАЧІВ покладаються такі обов'язки:
«7.1. забезпечити відвідування ВІДЧУЖУВАЧА не менш як два рази на тиждень особисто чи довіреними особами, а у разі необхідності - в лікарні;
7.2.купувати харчі і, в разі необхідності, ліки;
7.3.купити ВІДЧУЖУЄАЧУ протягом перших шести місяців дії цього договору кольоровий телевізор в справному стані з пультом дистанційного управління;
7.4.забезпечити регулярне прибирання помешкання ВІДЧУЖУВАЧА та його поточний ремонт;
7.5.у разі смерті ВІДЧУЖУВАЧА забезпечити поховання та організацію поминального обіду, а також встановити надгробний пам'ятник;
8.Право власності на вказану в договорі квартиру переходить до НАБУВАЧІВ у рівних частках кожному після смерті ВІДЧУЖУВАЧА.
9.Право власності на вказану в договорі квартиру підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після смерті ВІДЧУЖУВАЧА, згідно з чинним законодавством України.
10.Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього договору, сплачується НАБУВАЧАМИ порівну.
11.ВІДЧУЖУВАЧ та НАБУВАЧИ повинні дотримуватись таємниці спадкового договору за життя ВІДЧУЖУВАЧА.
12.У зв'язку з посвідченням цього спадкового договору, накладається заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 ».
Після підписання цього договору позивач неодноразово зверталася до відповідачів за допомогою у прибиранні її житла, з проханням принести їй продукти харчування та купити ліки, однак вони відмовляли їй, посилаючись на те, що вони дуже зайняті і не збираються використовувати свій вільний час на неї, а також у них бракує коштів на придбання для позивача ліків.
З моменту укладення спадкового договору відповідачі жодного разу не зробили прибирання квартири, а також купували продукти харчування та ліки частково за кошти позивача. З жовтня 2020 року відповідачі взагалі перестали відвідувати позивача за її місцем проживання, а також відмовилися розірвати спадковий договір за згодою сторін.
На даний час за позивачем ніхто не доглядає і будь-якої допомоги не надає. Усе по господарству позивач виконую сама, ліки та продукти харчування вона купує за власні кошти.
Відповідачі не виконують покладені на них зобов'язання за спадковим договором, зокрема, жодного догляду за позивачем не здійснюють, допомоги в придбанні ліків, продуктів харчування не надають.
З огляду на викладене, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.
На підставі вищевказаного, позивачка заявила наступні позовні вимоги:
1. розірвати спадковий договір, укладений 18 лютого 2019 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 626.
2. зняти заборону відчуження на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладену 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Коноваленко О.В., зареєстровану в реєстрі за № 627.
Також просила стягнути з відповідачів на її користь витрати, понесені на сплату судового збору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2023 р. відкрито провадження у цій справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження та встановлений сторонам строк для надання заяв по суті спору.
Відповідачка ОСОБА_4 скористалися своїм процесуальним правом та в особі представника подала відзив на позов, в якому не визнала позовні вимоги та просила відмовити в їх задоволенні Відповідач зазначає, що твердження позовної заяви в частині того, що Відповідачі відмовляли позивачці у надані догляду, прибиранні та відвідуванні, й купівлі продуктів харчування не відповідають дійсності. На виконання умов спадкового договору Відповідачі придбали Позивачу телевізор, що підтверджується відповідним чеком із підписом Позивача де вона власноручно написала, що умова спадкового договору у цій частині виконана. Також Відповідачі здійснювали поточний ремонт у квартирі Позивача, та купували для цього необхідні матеріали, що підтверджується товарним чеком про придбання крана змішувача. Стосовно прибирання у квартирі та догляду Позивача, відповідачка зазначає, що такі твердження також не відповідають дійсності, оскільки Позивачка після укладення договору, повідомила, Відповідачам, що соромиться коли її сусіди (Відповідачі проживають у сусідній з Позивачем квартирі) будуть копирсатись у особистих речах Позивача, а тому Позивачка повідомила, що вона домовилась, що її знайома та замість Позивачів за Відповідну плату буде здійснювати прибирання житла Позивача, а Відповідачі просто будуть оплачувати послуги із прибирання. Також Позивачка зазначала, що вона поки що в змозі собі самостійно купувати продукти харчування, тому не потрібно їй приносити ці продукти, а натомість оскільки розмір пенсії Позивача невеликий, то буде краще, коли Відповідачі будуть щомісячно сплачувати Позивачу кошти, у розмірі 1000,00 грн. Йдучи на зустріч побажанням Позивача Відповідачі оплачували продукти харчування та прибирання квартири у період з лютого 2019 року по жовтень 2022 року, що підтверджується відповідною відомістю про одержання грошових коштів. Десь із липня 2022 року по жовтень 2022 року Позивачка під різними приводами уникала підписання відомостей про передачу грошових коштів, аргументуючи, що погано почувається та не може підписати. Відповідачі не звернули на це уваги, оскільки жодних зауважень щодо виконання умов договору на протязі трьох років до цього Позивачка не висловлювала. У період листопада - грудня 2022 року Позивачка також отримувала грошові кошти, однак у цей період почала вимагати збільшити суму у декілька разів. Відповідачі не маючи змоги сплачувати кошти, без підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань повідомили, що вони готові особисто прибирати квартиру та купувати продукти, однак Позивачка від їх послуг відмовилась, а як стало відомо уже у січні 2023 року Позивачка звернулась із позовом до суду, який тепер розглядається. Сторона Позивачів наполягає, що вони на протязі всього часу після укладення договору добросовісно виконували взяті на себе зобов'язання, та готові виконувати ці зобов'язання і надалі, однак саме Позивачка у односторонньому порядку відмовляється від прийняття виконання зобов'язань Позивачів (не бажає спілкуватись, не відчиняє двері, не відповідає на телефонні дзвінки та інше). Таким чином вважаємо, що саме дії Позивачки призвели до штучного створення ситуації коли відповідачі не мають можливості виконувати взяті на себе зобов'язання, і фактично має місце одностороння відмова від договору, що суперечить положенням ст.525 Цивільного кодексу України, та укладеному спадковому договору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2023 р., прийнятий до розгляду позов з уточненням прізвищ відповідачів, оскільки в первісному позові допущена описка в написанні їх прізвищ.
В подальшому позивачкою в особі представника також були уточнені відомості по батькові відповідачки ОСОБА_4 , в зв'язку посилковим написанням її по батькові « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_7 ».
Протокольною ухвалою суду від 06.07.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначений розгляд справи по суті.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідачі є її сусідами. Після укладення спадкового договору з нею, вони купили їй телевізор, при цьому жодного разу не прийшли, щоб прибрати її квартиру, допомогти по господарству. Вони самостійно вирішили, що будуть їй давати кошти у розмірі 1000 грн. Такої домовленості в них не було. В зв'язку з невиконаннями відповідачами договірних зобов'язань вона вирішила звернутися до суду з цим позовом.
В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Назаренко П.Г. наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.
Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Чоп'як В.М., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв'язку, поза приміщення суду, заперечував відносно задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Суд, вислухав пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали та інші докази по справі, дійшов наступного висновку.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
18.02.2019 р. між сторонами по справі укладений спадковий договір за умовами якого, в п. 1. спірного Договору відповідачі як набувачі за договором зобов'язалися виконувати, передбачені в ньому розпорядження ВІДЧУЖУВАЧА і в разі його смерті набувають право власності на належне ВІДЧУЖУВАЧУ маймо, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , в рівних частках кожному. Пунктом 2 спірного Договору передбачено, що зазначена квартира має розмір загальної площі - 37,23 кв.м, житлової площі -18.2 кв.м., і належить позивачці на праві особистої приватної власності.
Відповідно до пункту 7 спірного Договору, згідно вказаного договору на НАБУВАЧІВ покладаються такі обов'язки:
«7.1. забезпечити відвідування ВІДЧУЖУВАЧА не менш як два рази на тиждень особисто чи довіреними особами, а у разі необхідності - в лікарні;
7.2. купувати харчі і, в разі необхідності, ліки;
7.3. купити ВІДЧУЖУЄАЧУ протягом перших шести місяців дії цього договору кольоровий телевізор в справному стані з пультом дистанційного управління;
7.4. забезпечити регулярне прибирання помешкання ВІДЧУЖУВАЧА та його поточний ремонт;
7.5. у разі смерті ВІДЧУЖУВАЧА забезпечити поховання та організацію поминального обіду, а також встановити надгробний пам'ятник;
Згідно з п. 8 Договору, право власності на вказану в договорі квартиру переходить до НАБУВАЧІВ у рівних частках кожному після смерті ВІДЧУЖУВАЧА.
Відповідно до п. 9 спірного Договору, право власності на вказану в договорі квартиру підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після смерті ВІДЧУЖУВАЧА, згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до п. 10 Договору, витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього договору, сплачується НАБУВАЧАМИ порівну.
Згідно з п. 11 спірного Договору, ВІДЧУЖУВАЧ та НАБУВАЧИ повинні дотримуватись таємниці спадкового договору за життя ВІДЧУЖУВАЧА.
Відповідно до п. 12 спірного Договору, у зв'язку з посвідченням цього спадкового договору, накладається заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 ».
Відповідно до копії чеку про купівлі кольорового телевізору та розписки на ній, відповідачі виконали п.п. 7.3 спірного Договору, а саме, придбали позивачці кольоровий телевізор з пультом.
Надані відповідачкою копії квитанцій та чеків, серед іншого і на купівлі крану, суд вважає недостовірними доказами, оскільки на їх підставі, навіть в сукупності з іншими наявними в справі доказами, не можливо встановити, що зазначені в них речі передані позивачці.
Відповідно до відомості одержання грошових коштів ОСОБА_1 від відповідачів, в період з лютого 2019 р. по червень 2022 р., щомісяця відповідачі передавали позивачці, під підпис, грошові кошти по 1000,00 грн., вересень 2022 р. - 1500,00 грн. Дані обставини позивачка не заперечувала в судовому засіданні. З липня 2022 р. зазначені кошти не надавалися відповідачами.
Допитана, за клопотанням відповідачки, свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є матір'ю відповідача ОСОБА_5 та сусідкою позивачки. Їй відомо, що після укладення спірного договору, позивачка звернулась до відповідачів з проханням, що їй потрібні гроші, тому вони домовились, що відповідачі їй будуть давати щомісяця кошти по 1000,00 грн., а вона сама буде прибирати в себе вдома. Відповідачі постійно допомагали позивачці: син їй відремонтував сантехніку, вхідний дзвінок; невістка систематично ходила в аптеку та купували їй ліки. Потім позивачка повідомила, що хоче розірвати договір, але невістка продовжували їй допомагати.
Суд, з урахуванням того, що свідок ОСОБА_8 є матір'ю відповідача, приходить до висновку, що надані нею свідчення не є об'єктивними, тому не може вважати їх достовірним доказом у справі.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).
До загальних засад цивільного законодавства належить свобода договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України).
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.
На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином умови спірного договору, передбачені п.п. 7.1., 7.2., 7.4 договору, а саме: не відвідували в передбаченій договором кількості позивачку, не купували їй харчі, ліки, не забезпечили регулярне прибирання квартири, належної позивачці.
Відповідачі зазначають, що вони після укладення спірного договору, за домовленістю з позивачкою, давали їй кошти на прибирання та їжу. З матеріалів справи вбачається, що будь-які зміни до умов спірного договору, у встановленому законодавством порядку не вносилися, тому дані заявлені обставини, не можна вважати належним виконання умов спірного договору.
З урахуванням вищенаведеного, невиконання відповідачами умов спадкового договору відповідачами як набувачами щодо здійснення догляду та надання необхідної допомоги позивачу, за встановлених обставин є підставою для розірвання спадкового договору, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання спадкового договору, укладеного між сторонами по справі, та зняття обтяження з квартири позивачки, накладеного в зв'язку з укладенням цього договору, є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.
Враховуючи повне задоволення позовних вимог, положення ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем, у розмірі 2147,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання спадкового договору та зняття заборони відчуження на нерухоме майно, - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 18 лютого 2019 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 626.
Зняти заборону відчуження на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладену 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Коноваленко О.В., зареєстровану в реєстрі за № 627.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн., тобто по 1073,60 з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: І.Й.Наумова