Єдиний унікальний номер справи 333/2163/24
Номер провадження 1-кп/333/590/24
іменем України
про продовження строку запобіжного заходу
29 квітня 2024 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника - адвокатаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 12024082040000071 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 12 січня 2024 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-???03.03.2003 року Мелітопольським р/с Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
-???08.06.2006 року Мелітопольським р/с Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-???22.02.2010 року Мелітопольським р/с Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбував у ВК N?99 (Біленьківська), звільнився 16.05.2014 по відбуттю покарання;
-09.12.2014 року Мелітопольським р/с Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбував у ВК N?88 (Оріхівська), звільнився 28.08.2018 по відбуттю покарання;
-???28.10.2019 року Мелітопольським р/с Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
-??12.06.2023 Заводським p/c Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
08 березня 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту і реєстру.
Також, по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 березня 2024 року (включно). Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 березня 2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2024 року.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою у зв'язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особисте зобов'язання.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовження строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, розглянувши доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуває на іспитовому строку, згідно вимоги про судимість, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину (за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), попередньо невідбуте покарання. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , буде переховуватись від суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв'язків (офіційно не працевлаштований, не одружений). Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 непрацевлаштований та неодноразово засуджений за злочини проти власності, а отже єдиний спосіб заробітку підозрюваного, є вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки при отриманні копій матеріалів кримінального провадження останньому стало відомо місце мешкання ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, прокурором доведено та в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання законним та обґрунтованим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме по 28 червня 2024 року (включно).
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 29 квітня 2024 року о 16 год 50 хв.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1