83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.12.07 р. Справа № 15/292пн
Судова колегія у складі:
головуючого судді - Плотніцького Б.Д. судді - Кододової О.В.
судді - Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за адміністративним позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРО», м.Донецьк
до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Лтд», м.Волноваха
про: визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р.
За участю представників сторін:
Від позивача: Чередник О.А. - дир., Саламатіна А.А. - засновн., Матяш Т.В. - довір., Коростельов Д.О. - довір.
Від відповідача: Неретіна Л.Г.- довір.
Від третьої особи: не з'явились
В засіданні суду були присутні: Плужнік О.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаро», м. Донецьк звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерцій1ний цент “Оптима, ЛТД», м. Волноваха про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 16.08.2006 р. № 436.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представники третьої особи не з'явились.
В засіданні суду позивачем надані пояснення, згідно з якими він наполягає на задоволенні поданих ним клопотань.
22.11.2007р. господарським судом отримані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаро», м. Донецьк б/н від 22.11.2007р. (вх.№02-41/43401 та №02-41/43402) про витребування додаткових документів у відповідача:
- рішення постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування про узгодження проекту рішення виконаного комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р.;
- містобудівельне положення вулиці Артема;
- Державний акт на земельну ділянку площею 2811,0кв.м., розташованої по вул.Артема,262 в м.Донецьку (мікрорайон «Привокзальний»), кадастровий №1410136900:00:009:0037;
та книгу записів державної реєстрації договорів в Донецькому міському управління земельних ресурсів.
В обґрунтування поданих клопотань позивач посилається на те, що рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №436 від 16.08.2006р. не відповідає вимогам рішення Донецької міської ради №20/16 від 24.06.2005р. «Про делегування повноважень виконавчої міської ради повноважень по зміні цільового призначення земель, узгодженню місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачі у власність, наданню в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припиненню права користування та власності на земельні ділянки, укладенню угод про передачу права власності на земельні ділянки», зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаро», м.Донецьк стверджує про те, що на спірному рішенні відсутні відмітки про узгодження з постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування.
Крім цього, заявник зазначає, що відповідачем не були надані документи в підтвердження права власності на спірну земельну ділянку, у зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання про витребування у відповідача державного акту на спірну земельну ділянку та книгу записів державної реєстрації договорів у Донецького міського управління земельних ресурсів.
05.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаро», м.Донецьк звернулось до господарського суду з клопотанням б/н від 05.12.2007р. (вх.№02-41/45019) про витребування у виконавчого комітету Донецької міської ради Генеральний план міста Донецька, узгодженим з Головним УМА 12.05.2004р. та витребування у виконавчого комітету Донецької міської ради Акт вибору земельної ділянки, складеного за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаро» від 15.05.2006р.
В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається, що даний акт у відповідності з п.7 Постанови КМУ №427 від 31.03.2004р. повинен бути покладений в основу спірного рішення, а також на те, що підставою для не відновлення договору оренди земельної ділянки від 28.08.2001р. була наявність Генерального плану міста Донецька, узгодженого з Головним УМА 12.05.2004р., в якому передбачена забудова даної земельної ділянки. Оскільки позивач стверджує про те, що відповідач добровільно не надав даний документ до матеріалів справи, заявлене клопотання про витребування у виконавчого комітету Генерального плану міста Донецька.
Також, позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 05.12.2007р. (вх.№02-41/45020) про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецьку міську раду, м.Донецьк та Головне управління містобудування, м.Донецьк.
В обґрунтування цього клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаро», м.Донецьк посилається на те, що приймаючи спірне рішення Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк обґрунтовує його інтересами міста та територіальної громади в особі Донецької міської ради. Тобто позивач стверджує, що прийняте відповідачем спірне рішення безпосередньо зачіпає інтереси Донецької міської ради як власника спірної земельної ділянки
Крім цього, на думку позивача, у відповідача були відсутні достатні підстави для відмови у відновленні договору оренди, оскільки згідно з листом - повідомленням №01/12-4605 від 07.08.2006р. підставою для не відновлення договору оренди земельної ділянки від 28.08.2001р. була наявність Генерального плану міста Донецька, узгодженого Головним КМА 12.05.2004р., яким була передбачена забудова даної земельної ділянки. Одночасно був відсутні діючий Генеральний план міста Донецька, місцеві містобудівельні програми, проекти територій та проекти розподілення території не розроблялись.
Одночасно позивачем заявлене клопотання б/н від 05.12.2007р. (вх.№02-41/45018) про зупинення провадження по справі №15/292пн до розгляду адміністративної справи №15/172пн.
В обґрунтування цього клопотання позивач стверджує про те, що справи №15/292пн та №15/172пн пов'язані між собою та результат розгляду справи №15/172пн буде підставою для прийняття відповідного судового рішення по цій справі.
Відповідач проти задоволення даних клопотань заперечує, посилаючись на те, що витребувані документи не мають відношення безпосередньо до предмету спору та всі докази були надані суду та залучені до матеріалів адміністративної справи.
Також Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк стверджує про те, що справи №15/172пн та №15/292пн є самостійними та не пов'язані між собою спільними доказами та підставами.
За змістом п.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.
Згідно із ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
При цьому, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
За приписом ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Заявлені клопотання не мають відношення по предмету спору по адміністративній справі №15/292пн і виклеєні в них вимоги можуть бути самостійним предметом розгляду в окремих справах.
Господарський суд зазначає, що доказів в обґрунтування поданих клопотань позивачем не надано, судом не встановлено.
За таких підстав, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаро», м.Донецьк б/н від 22.11.2007р. (вх.№02-41/43401 та №02-41/43402) про витребування додаткових документів.
Крім цього, господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно із ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України в разі винесення судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання особа, яка бере участь у справі, може повторно заявити клопотання протягом судового розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 128, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаро», м.Донецьк б/н від 22.11.2007р. (вх.№02-41/43401 та вх.№02-41/43402) та б/н від 05.12.2007р. (вх.№02-41/45018, вх.№02-41/45019, вх.№02-41/45020) про витребування додаткових документів, залучення третіх осіб та зупинення провадження по справі.
Головуючий суддя
Суддя О.В.Кододова
Суддя Н.С.Морщагіна
Вик.: Івашура О.А., тел.311-94-81
Надруковано у 4 примірниках:
1 - позивачу
1 -відповідачу
1 - третій особі
1 - господарському суду Донецької області