14.08.2012 Справа № 1506/2035/2012
Провадження № 2/1506/1016/2012
Категорія 23
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді - Буран В.М.,
при секретарі - Рогачко О.С.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача -не з'явився
розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу у сумі 2048, 60 грн., неустойку в сумі 2678,64 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 липня 2011 року ОСОБА_2 уклала з ПрАТ «Південатоменергокомплект'договір купівлі - продажу товару (вугілля) №186, згідно з яким позивач зобов'язаний поставити товар відповідно до умов договору, а відповідач зобов'язаний прийняти цей товар та сплатити за нього. Термін оплати товару відповідно до умов договору встановлений 13.10.2011 року, але відповідачка не сплатила суму боргу. Тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення боргу.
У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2011 року ОСОБА_2 уклала з ПрАТ «Південатоменергокомплект'договір купівлі - продажу товару (вугілля) №186, згідно з яким позивач зобов'язаний поставити товар відповідно до умов договору, а відповідач зобов'язаний прийняти цей товар та сплатити за нього згідно розділу 7 договору.(а.с.4-5)
Позивач продав відповідачці товар відповідно до п.9,1 договору та п.п. «1»ч.1 ст. 664 ЦК України. Позивач виконав свої зобов'язання, про що 13.07.2011 року складено акт отримання вугілля. Термін оплати товару відповідно до умов договору встановлений 13.10.2011 року, але відповідачка не розрахувалася. Позивач направляв лист від 05.01.2012 року з проханням сплатити заборгованість не пізніше 16.01.2012 року, який відповідачка отримала 12.01.2012 року.(а.с.6-7)
Станом на 02.03.2012 року ОСОБА_2 за отриманий товар не розрахувалася, чим порушила п.7.1 договору.
Представник позивача уточнив позовні вимоги, у зв'язку з помилкою у проведених розрахунках, оскільки сума основного боргу виявилася некоректною, і як наслідок неправильною була і сума позовних вимог. Станом на дату відкриття провадження сума позовних вимог складає 4727,24 грн., з яких сума основного боргу -2048,60, а неустойка 2678,64 грн.
Відповідно до п. 11.2 договору у разі несвоєчасного розрахунку за товар покупець несе відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 1 % від суми боргу за кожний прострочений день.
З відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 214,60 грн. (в межах 1% від задоволених вимог, але не менше 214,60 грн.).
Таким чином суд задовольняє позовні вимоги повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 81, 208, 212, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд -
Позов ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ'до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ'суму основного боргу -2048,60 грн., неустойку -2678,64 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексам .
Судя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.