Справа № 952/697/23
25.04.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., за участю секретаря судового засідання Оданець С.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хрипунова Дениса Григоровича, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Царука Андрія Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємця, -
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 », -
за ст. 124 КУпАП, -
До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012564 від 02.10.2023 водій ОСОБА_1 02.10.2023 близько 19:50 год. на автодорозі М-29 неподалік с. Бердянка Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем «BMW-X6», н/з НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT», н/з НОМЕР_4 , в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012567 від 02.10.2023 водій ОСОБА_2 02.10.2023 близько 19:50 год. на автодорозі М-29 неподалік с. Бердянка Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT PREMIUM» н/з НОМЕР_4 з причепом н/з НОМЕР_5 , не впевнившись в безпечності здійснив небезпечний маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW-X6», н/з НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 11.2, п. 11.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 16.11.2023 справу № 952/698/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу № 952/697/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було об'єднано в одне провадження під № 952/697/23 (номер провадження 3/952/339/23.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Царук А.І. з урахуванням висновку судової автотехнічної експертизи просив адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні даної ДТП.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Хрипунов Д.Г. в судовому засіданні вказав, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП, так як відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи в його діях відсутні невідповідності вимогам п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а суд не може самостійно встановити інший склад адміністративного правопорушення.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Щодо адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012567 від 02.10.2023 водій ОСОБА_2 02.10.2023 близько 19:50 год. на автодорозі М-29 неподалік с. Бердянка Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем марки «RENAULT PREMIUM» н/з НОМЕР_4 з причепом н/з НОМЕР_5 , не впевнившись в безпечності здійснив небезпечний маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW-X6», н/з НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 11.2, п. 11.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Наведені в протоколі обставини події відображені у схемі місця ДТП, доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Однак, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/30248-ІТ від 23.01.2024, з проведеного дослідження, в дорожній ситуації що склалась, в діях водія автомобіля «RENAULT PREMIUM 460 DXL» н/з НОМЕР_4 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Також, у даному висновку вказано, що дії водія автомобіля «BMW-X6», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Такий висновок експерта, на переконання суду, відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП.
Тому, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушував п. 11.2, п. 11.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивною стороною даного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Беручи до уваги, що за встановлених обставин справи, водій ОСОБА_2 не порушував п. 11.2, п. 11.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об'єктивна сторона.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
Щодо адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012564 від 02.10.2023 водій ОСОБА_1 02.10.2023 близько 19:50 год. на автодорозі М-29 неподалік с. Бердянка Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем «BMW-X6», н/з НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT», н/з НОМЕР_4 , в результаті чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/30248-ІТ від 23.01.2024 технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «BMW-X6», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW-X6», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. При цьому в діях водія автомобіля «BMW-X6», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.
Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, викладена в протоколі серії ААД № 012564 від 02.10.2023 фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, оскільки водієм ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху. Фабула адміністративного правопорушення, як зазначено в протоколі, а також встановлене висновком експерта порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, не може знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно всталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин, оскільки фабула адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі, не відповідає фабулі положень ст. 124 КУпАП, а також порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі, спростовується висновком експерта та не може знаходиться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.
Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та визначеного в протоколі серії ААД № 012564 від 02.10.2023, згідно якого останній порушив вимоги п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Щодо відшкодування витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.
Конституційний Суд України в рішенні від 29.06.2010 у справі № 17-рп/2010 зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац 3 підпункт 3.1 пункту 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5 рп/2005 Конституційний Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац 2 підпункт 5.4 пункту 5).
У рішеннях ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України», від 18.12.2008 у справі «Новік проти України», ЄСПЛ звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності.
Крім того, Конституційний Суд України у пунктах 3.4, 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».
Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України, рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід'ємною складовою принципу верховенства права та який знайшов своє закріплення у рішеннях Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що на справу про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат на проведення експертизи при ухваленні судового рішення, поширюються стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження.
Відтак, це надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у іншої норми закону, зокрема Кримінального процесуального кодексу України, який регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.
Такою нормою у КПК України є стаття 124, відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи наведене, а також те, що провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_6 виданого ТСЦ 6350.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_7 виданого ТСЦ 1441.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта (висновок експерта № СЕ-19/121-23/30248-ІТ від 23.01.2024) у розмірі 6 058,24 грн. (шість тисяч п'ятдесят вісім грн. 24 коп.) віднести на рахунок держави.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Є.І. Яценко