29 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 393/310/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року в адміністративній справі №393/310/23 за позовом Фізичної особи - підприємяця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, Кропивницької міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис, виданий 23.05.2023 року т.в.о. начальника управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради - головного архітектора Кропивницької міської ради ОСОБА_2 щодо демонтажу зовнішньої реклами на фасаді будинку по АДРЕСА_1 .
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис, виданий 23.05.2023 року т.в.о. начальника управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради - головного архітектора Кропивницької міської ради ОСОБА_2 щодо демонтажу зовнішньої реклами на фасаді будинку по АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької міської ради в розмірі 536,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради в розмірі 536,80 грн..
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 06.02.2023 року проведено контрольну розрахункову операцію на суму покупки 297,00грн. Розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій з видачою фіскального чека від 06.02.2023 року о 18:36:24 год на повну суму покупки. Так, вказаний чек містить найменування суб'єкта господарювання - ОСОБА_3 , а тому такий чек підтверджує здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 і стосується предмету доказування.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
З матеріалів справи слідує, що 23.05.2023 року посадовими особами Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради складено акт огляду технічного стану рекламного засобу - зовнішньої реклами з написами “SUSHI KADO” над входом до приміщення “магазин суші” біля входу до приміщення, банера з написом “PIZZA KADO зустрічай новий смак нові емоції”, банера з інформацією про акції, товари, ціни та написом “Все буде гранд” на фасаді будинку АДРЕСА_1 (фото додаються). При цьому акт містить запис, що представники інших організацій та власники рекламних засобів під час огляду відсутні. На підставі акту огляду технічного стану рекламного засобу, посадовими особами Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради 23.05.2023 року внесено припис позивачеві щодо необхідності демонтажу зовнішньої реклами протягом 15 днів.
Колегія суддів зазначає, що підставою для винесення спірного рішення саме стосовно позивача став чек від 06.02.2023 року, якій містить найменування суб'єкта господарювання - ОСОБА_3 .
Разом з тим, рішенням Новгородківського районний суду Кіровоградської області у складі від 13.07.2023 року у справі №393/313/23 встановлено, що відповідно до постанови № 12/05-ак від 23.05.2023 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради визнала ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Крім того постановою було встановлено, що відповідно до протоколу від 21.04.2023 року № 334 складеного старшим інспектором інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Завидною Л.Л. 21.04.2023 року о 16 год. 45 хв., було виявлено, що на фасадній частині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться магазин суші піца «KADO» самовільно встановлено інформаційний щит (реклама), чим порушено вимоги розділу 2, п.3, п.п.3.6 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року за № 3054, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 КУпАП.
Так, в рішенні Новгородківського районний суду Кіровоградської області йдеться про приміщення саме того магазину та тієї ж самої реклами на ньому, що і у спірних правовідносинах.
Верховний Суд України у постанові від 04.10.2016 року у справі №810/7161/14 зазначив, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності у адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку посадовими особами Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради не було достеменно встановлено, що рекламна продукція розміщена на фасаді приміщення магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” за адресою: АДРЕСА_1 саме позивачем, а відтак підстав для винесення спірної постанови не було.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року в адміністративній справі №393/310/23 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року в адміністративній справі №393/310/23 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко