Справа № 391/654/23
Провадження № 1-кп/391/41/24
25.04.2024 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
встановив:
На розгляді Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває дане кримінальне провадження.
07.12.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про призначення експертизи відеозвукозаписів:
1)2023-05-19_081337_084337 01.avi
2)2023-05-19_084336_091337_02.avi
3)2023-05-19_091336_094338_03.avi
4)2023-05-19 094337101339_04.avi
5)2023-05-19_101338_104339_05.avi
6)2023-05-19 104339111339_06.avi
7)2023-05-19 111339114339 07.avi
8)2023-05-19_114339_121339_08.avi
9)2023-05-19 121339 124340_09.avi
10)2023-05-19_124340_131341_10.avi
11)2023-05-19_131341_134342_1 l.avi
12)2023-05-19_134341_141342_12.avi
13)2023-05-19_141341J43852_13.avi
14)2023-05-25_080657_080849.avi
15)
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений 17.07.2023 та змінений 28.09.2016
2)00001. який створений 17.07.2023 та змінений 28.09.2016
3)00002. який створений 17.07.2023 та змінений 28.09.2016
Проведення експертизи просить доручити експертам Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, який знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, 25030
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)За допомогою якої відеокамери зафіксовано перебіг подій під час проведення слідчої (розшукової) обшук кабінету №9 невропатолога ОСОБА_4 . КНП «Копманіївська лікарня» смт. Компанїївка, вул. Садова, 192 від 25.05.2023?
2)Чи є наданий відеозвукозапис (відеофонограма) слідчої (розшукової) дії обшук кабінету №9 невропатолога ОСОБА_4 . КНП «Компаніївська лікарня» смт. Компаніївка, вул. Садова, 192 від 25.05.2023 оригіналом чи копією?
3)За допомогою якої відеокамери зафіксовано перебіг подій під час проведення слідчої (розшукової) дії обшук місця проживання ОСОБА_4 (квартири АДРЕСА_1 . Компаніївка) від 25.05.2023?
4)Чи є наданий відеозвукозапис (відеофонограма) слідчої (розшукової) дії обшук місця проживання ОСОБА_4 (квартири АДРЕСА_1 . Компаніївка) від 25.05.2023 року оригіналом чи копією?
5)Чи проводився відеозвукозапис (відеофонограма) слідчої (розшукової) дії обшук кабінету №9 невропатолога ОСОБА_4 . КНП «Компаніївська лікарня» смт. Компанїївка, вул. Садова. 192 від 25.05.2023 з 11 год. 07 хв. до 11 год. 45 хв. як зазначено в протоколі цієї слідчої (розшукової) дії безперервно, і якщо так, то чому відеозвукозапис (відеофонограма) МІСТИТЬ 2 (два) файли відеозвукозапису?
6)Чи проводився відеозвукозапис (відеофонограма) слідчої (розшукової) дії обшук місця проживання ОСОБА_4 (квартири АДРЕСА_1 . Компанїївка) від 25.05.2023 з 12 год. 25 хв. до 12 год. 53 хв. як зазначено в протоколі цієї слідчої (розшукової) дії безперервно?
7)Чи зазнавав змін (монтажу, іншого втручання) відеозвукозапис (відеофонограма) слідчої (розшукової) дії обшук кабінету №9 невропатолога ОСОБА_4 . КНП «Копманіївська лікарня» смт. Компанїївка, вул. Садова, 192 від 25.05.2023, який міститься на 2 (двох) файлах відеозвукозапису, і якщо так, то чому при безперервному відеозвукозапису огляду місця події не один фідеофайл, 2 (два) файли?
8)Чи зазнавав змін (монтажу, іншого втручання) відеозвукозапис (відеофонограма) слідчої (розшукової) дії обшук місця проживання ОСОБА_4 (квартири АДРЕСА_1 . Компанїївка) від 25.05.2023, який міститься на одному файлі відео звукозапису?
9)Які із двох файлів відеозвукозапису (відеофонограма) слідчої (розшукової) дії обшук кабінету №9 невропатолога ОСОБА_4 . КНП «Компаніївська лікарня» смт. Компанїївка, вул. Садова. 192 від 25.05.2023 містять область видаленої інформації та чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеозвукозапис (відеофонограму) із зміненого носія інформації?
10)Чи містить файл відеозвукозапису (відеофонограма) слідчої (розшукової) дії обшук місця проживання ОСОБА_4 (квартири АДРЕСА_1 . Компанїївка) від 25.05.2023 область видаленої інформації та чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеозвукозапис (відеофонограму) із зміненого носія інформації?
11)Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі слідчої (розшукової) дії обшук кабінету №9 невропатолога ОСОБА_4 . КНП «Компаніївська лікарня» смт. Компанїївка, вул. Садова, 192 від 25.05.2023?
12)Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі слідчої (розшукової) дії обшук місця проживання ОСОБА_4 (квартири АДРЕСА_1 . Компанїївка) від 25.05.2023?
13)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти звукозапису (відеозапис або відеозвукозапис) слідчої (розшукової) дії обшук кабінету №9 невропатолога ОСОБА_4 . КНП «Компаніївська лікарня» смт. Компанїївка, вул. Садова, 192 від 25.05.2023?
14)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти звукозапису (відеозапис або відеозвукозапис) слідчої (розшукової) дії обшук місця проживання ОСОБА_4 (квартири АДРЕСА_1 )від 25.05.2023?
15)Чи за допомогою спеціального засобу зафіксовано відеозвукозапис до протоколів НСРД від 19.05.2023 та від 25.05.2023?
16)Чи є наданий відеозвукозапис (відеофонограма) до протоколів НСРД від 19.05.2023 та від 25.05.2023 оригіналом чи копією?
17)Чи проводився відеозвукозапис (відеофонограма) до протоколів НСРД від 19.05.2023 та від 25.05.2023 безперервно?
18)Чи зазнавав змін (монтажу, іншого втручання) відео звукозапис (відеофонограма) до протоколів НСРД від 19.05.2023 року та від 25.05.2023 і якщо так, то яких саме?
19)Які із файлів відеозвукозапису (відеофонограма) до протоколів НСРД від 19.05.2023 та від 25.05.2023 містять область видаленої інформації та чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеозвукозапису (відеофонограма) із зміненого носія інформації?
20)Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограммах до протоколів НСРД від 19.05.2023 та від 25.05.2023?
21)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти звукозапису (відеозапис або відеозвукозапис) до протоколів НСРД від 19.05.2023 та від 25.05.2023?
На дослідження експерту надати оригінали відеозвукозаписи (відеофонограми) та пристрої, а також матеріали кримінального провадження, з огляду на положення п. 20.3 «Науково- методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», що є додатком до наказу Мінюсту України від 08.10.1998 р. №53\5.
Клопотання мотивував тим, що ознайомившись з матеріалами НСРД, які проводилися відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , стало зрозуміло, що вони містять не один відеозвукозапис, а 17 фрагментів, які у свою чергу містять 2 фрагменти, які не можливо продивитися через те, що відеофайли пошкоджено, а також містить 3 фрагменти слідчої (розшукової) дії - обшук, які були створені 17.07.2023 та змінені 28.09.2016.
З огляду на це для встановлення об'єктивної істини в справі виникла необхідність проведення перевірки на автентичність і оригінальність відеозвукозапису до протоколів НСРД і до протоколів огляду місця події, шляхом призначення і проведення експертиз відеозвукозапису.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважає, що клопотання про проведення експертизи аудіо-відеозаписів, долучених до протоколів НСРД та обшуку є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки долучені до матеріалів провадження флеш носії, на яких зафіксовано аудіо-відеозаписи слідчих дій, у тому числі НСРД, є додатками до відповідних протоколів (обшук та НСРД), що у даному випадку виступають безпосередніми доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, під час безпосереднього дослідження судом протоколів НСРД та додатків у вигляді аудіо-відеозаписів, що містяться на флеш носіях встановлено, що останні у повному обсязі (всі 17) відтворюються, були переглянуті безпосередньо під час судового слідства та дослівно відповідають протоколам, які оголошені прокурором під час їх дослідження.
Що стосується відеозапису до протоколу обшуку, а саме зазначення на ньому іншої дати, ніж та, яка вказана у протоколі вказаної слідчої дії, прокурором під час його дослідження вже неодноразово надано роз'яснення, що відеокамера, якою здійснювалось фіксування, накладає її автоматично. Крім того під час перегляду вказаного відеозапису слідчий, на початку слідчої дії, зазначає у тому числі, дату та час її проведення, що відповідає даті та часу вказаним у протоколі слідчої дії, а тому твердження захисту з цього приводу є безпідставні. Зазначений протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень щодо дати та часу.
Поряд з цим, слід зауважити, що згідно з ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постановах Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к та 19 серпня 2021 року у справі № 756/8124/19.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч.1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Як зазначено ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Тобто, за змістом ч. 1 ст.242, п. 1 ч. 1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим. Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов'язковим і може мати місце лише, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ст.332, ст.242 КПК України, які б зобов'язували суд призначити експертизу.
В судовому засіданні, в присутності сторони захисту, судом оглянуто всі файли, які вважав за необхідне дослідити прокурор (оскільки аудіо-відео записи є доказами, які надаються стороною обвинувачення). За погодженням сторони захисту, деякі файли досліджувались частково, так як прокурором зазначалось, що ті події, які зафіксовані в певний проміжок часу, не мають значення для розгляду даної справи. Всі файли, які вважав за необхідне оглянути прокурор, судом досліджено. Стороною захисту додатково клопотань про дослідження тих чи інших файлів, не заявлялось. Заперечень щодо конкретних обставин, які зображені на відеофайлах, під час їх огляду, стороною захисту не заявлялось.
Прокурором неодноразово пояснювалось причини щодо відеозапису до протоколу обшуку, а саме зазначення на ньому іншої дати, ніж та, яка вказана у протоколі вказаної слідчої дії, що відеокамера, якою здійснювалось фіксування, накладає її автоматично. Крім того під час перегляду вказаного відеозапису слідчий, на початку слідчої дії, зазначає, у тому числі, дату та час її проведення, що відповідає даті та часу вказаним у протоколі слідчої дії. Зазначений протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень щодо дати та часу.
На підставі викладеного, суд вважає, що стороною захисту необхідність призначення по справі вказаної експертизи, не обгрунтовано. Підстав для призначення по справі вказаної експертизи суд на даному етапі розгляду справи не вбачає.
Крім того, суд також вважає, що оскільки по справі не досліджені докази в повному обсязі, в тому числі не допитані свідки, які приймали участь в проведенні тих чи інших слідчих діях, зафіксованих за допомогою аудіо- та відеозапису, дане клопотання - також є передчасним.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення у справі судової експертизи відеозвукозаписів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 370 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30.04.2024 р. о 10-15 годині в приміщенні зали судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1